Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-556/2014

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 34400272548588)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 34400272548595)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2014 по делу № А53-556/2014 (судья Маштакова Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Нешатаева Константина Яковлевича (ИНН 591108882671, ОГРНИП 304590334900335)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС" (ИНН 6162051698, ОГРН 1076162006250)

о взыскании задолженности в размере 32000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нешатаев Константин Яковлевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 32000 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, не оплатил услуги истца по перевозке груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом ответчику были причинены убытки, размер которых значительно превышает заявленную задолженность по перевозке. Истец в нарушение согласованных условий в договоре-заявке, а именно: грузоподъемности автомашины (требовалась - 6,5 тн),  для перевозки груза предоставил автомобиль грузоподъемностью 5 тн, в результате чего, автомобиль, вследствие перегруза, по дороге сломался и прибыл в г. Екатеринбург не 08.04.2013, а 11.04.2013 на склад другого юридического лица, не по месту нахождения грузополучателя ООО «Торговый Дом Гидропривод Урал», а в ТД «Гидравлика», что послужило еще одной причиной возникновения недостачи. Истец сослался как на доказательство оказания им услуг только на ТТН № 334 от 04.04.2013, в то время как, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что даже на момент рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик не получил от предпринимателя акт выполненных работ, также не был выставлен счет на оплату услуг. По мнению заявителя, ссылка истца на то, что 25.10.2013 он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность является несостоятельной, т.к. из письма истца № 39 от 25.10.2013  усматривается, что это ответ на претензию ответчика № 091 от 26.04.2013 и требований об оплате задолженности не содержит. Поступившие в суд 04.03.2014 дополнительные пояснения истца к исковому заявлению, с приложенной к ним претензией об оплате задолженности от 25.10.2013, с которой были направлены в адрес ответчика акт выполненных работ № 326 от 15.04.2013, счет на оплату и акт сверки, заявитель жалобы полагает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку  они были направлены в суд после 27.02.2014, то есть не были раскрыты в установленный судом определением от 15.01.2014 срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N ПР-070/13Т от 04.04.2013, согласно п. 2.2.1. которого перевозчик обязался осуществить перевозки по заявкам экспедитора.

04.04.2013 сторонами согласованна заявка б/н. на перевозку груза (насосы) по маршруту Ростовская обл., г. Шахты - г. Екатеринбург, стоимость перевозки составляет 32000 руб., срок оплаты - в течение 5 банковских дней (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, истец осуществил перевозку груза по согласованному в заявке маршруту, что подтверждается ТТН N 334 от 04.04.2013.

05.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 40 от 25.10.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия рассматриваемого договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором N ПР-070/013Т от 04.04.2013, заявкой от 04.04.2013, ТТН N 334 от 04.04.2013.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора, так как договор N ПР-070/013Т не был заключен в связи с несогласием истца с протоколом разногласий, а также факт оказания услуг, поскольку согласно ТТН N 334 от 04.04.2013 груз был доставлен не по месту нахождения грузополучателя ООО "Торговый Дом Гидропривод Урал", а в ТД "Гидравлика", судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В материалы дела представлены подписанная сторонами заявка б/н. от 04.04.2013 (л.д. 10), на основании которой и была осуществлена спорная перевозка, на что указывает в отзыве сам ответчик, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по перевозке.

Суд установил, что согласно ТТН N 334 от 04.04.2013 груз действительно был получен ООО ТД "Новая Гидравлика", однако в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 12.04.2013, составленный с участием представителя ООО "Торговый Дом Гидропривод Урал", а также претензия ООО "ТИРЭКС" N 091 от 26.04.2013,  согласно которой автомобиль прибыл на разгрузку 11.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт перевозки груза был осуществлен истцом, спорный груз был получен надлежащим грузополучателем.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате неисполнения обязательств истцом ответчику были причинены убытки, не принимается апелляционным судом, поскольку встречный иск о взыскании стоимости утраченного груза ответчиком по настоящему делу не заявлялся,   товарно-транспортная накладная от 04.04.2013 подписана без возражений получателем товара, на составление акта о недостаче истец не приглашался и о нем не извещался, следовательно данный акт не может считаться достоверным доказательством частичной утраты товара в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод общества о том, что на момент рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик не получил от предпринимателя акт выполненных работ, счет на оплату услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, с претензией № 40 от 25.10.2013 в адрес ответчика 05.11.2013 истцом были направлены акт выполненных работ № 326 от 15.04.2013, счет на оплату и акт сверки. Указанные документы получены обществом 13.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 614002 67 07267 2 (л.д. 60).

 Довод заявителя жалобы о том, что поступившие в суд 04.03.2014 дополнительные пояснения истца к исковому заявлению, с приложенными к ним документами, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они были направлены в суд после 27.02.2014, то есть не были раскрыты в установленный судом определением от 15.01.2014 срок, не принимается апелляционным судом, так как указанные документы поступили в суд первой инстанции 04.03.2014, опубликованы в карточке дела в сети Интернет на сайте ВАС РФ 06.03.2014 в 14 час. 37 мин., обжалуемое решение вынесено 12.03.2014. Таким образом, у заявителя жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с представленными истцом дополнениями и представить по ним свои возражения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения б/н. от 20.12.2013, заключенный между ИП Нешатаевым К.Я. (далее - доверителем) и Николаевой Е.М. (далее - поверенный).

Согласно п. 1. договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по подготовке и составлению необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области по взысканию задолженности с ООО "ТИРЭКС", а также собирание доказательств по делу и другие работы, связанные с рассмотрением данного иска.

Вознаграждение поверенного составляет 20000 руб. (п. 7).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.12.2013.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110