Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-11707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11707/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 34400273401042)

от ответчика: представитель Семенцова О.В., паспорт, доверенность от 06.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2014 по делу № А32-11707/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Линсервис" (ИНН 3661043217, ОГРН 1083668010667)

о взыскании стоимости устранения недостатков работ

УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линсервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков подрядных работ в размере 10 079 руб. 82 коп.  (с учетом уточнений иска,  принятых судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 14.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что акт от 03.05.2012, составленный администрацией, не может служить основанием для подтверждения факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, как составленный в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления подрядчика об освидетельствовании разметки на предмет выявления дефектов в ходе гарантийной эксплуатации разметки, как содержащий недостоверные сведения по износу дорожной разметки, как составленный неуполномоченными лицами, как не содержащий причины возникновения повреждений разметки.  Как указывает заявитель, суд не должен был принимать выводы эксперта, изложенные в дополнительной судебной экспертизе  от 29.01.2014 № 15/16.1 о наличии дефектов в выполненных работах на сумму 10079 руб. 82 коп., так как дефекты, которые эксперт обнаружил при проведении экспертизы уже фиксировались за пределами гарантийного срока и не были допущены в процессе производства работ  по нанесению дорожной разметки. Факт исполнения ответчиком работ подтверждается также подписанным сторонами актом от 24.10.2011, что свидетельствует об отсутствии между сторонами претензий по качеству и объему выполненных работ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт N 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (холодный пластик) по дорогам Апшеронск-Ширванская (ул. Ворошилова) и подъезд к АБЗ (улица Ленина) в городе Апшеронске в объеме, указном в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта, цена контракта составляет 312 481 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ в течение 14 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1.3 контракта стороны установили, что исполнитель обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 12 месяцев с момента полписания сторонами актов выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение обязательств по контракту, произвел оплату работ, ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, оставленная обществом  без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужило основанием для обращения администрация с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт исполнения ответчиком работ предусмотренных контрактом, подтверждается подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от 24.10.2011 на сумму 312 481 руб. 85 коп. (л.д. 42-44, т. 1).

Произведенная истцом оплата в размере 312 481 руб. 85 коп. сторонами не оспаривается.

Согласно комиссионному акту обследования улично-дорожной сети от 03.05.2012 (л.д.45), с приложением фотоматериалов  (л.д. 46-49) при обследовании дорожной разметки 1.14.1,  нанесенной  подрядчиком по ул. Ленина  (ПК 1+574), ул. Ворошилова (ПК 0+993)  выявлен ряд дефектов:   ул. Ленина (ПК 1+574 на 2 линиях разметки 1.14.1 отсутствует до 90% покрытия из холодного пластика, остальные линии разметки имеют от 10 до 20% дефектов нанесенного покрытия;  ул. Ворошилова (ПК 0+993)  линии дорожной разметки 1.14.1 имеют от 10 до 15 % дефектов нанесенного покрытия.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По ходатайству истца определением от 10.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 179/16.1 от 11.09.2013 (л.д. 74-93), составленному ООО "ЮрИнСтрой", следует, что  экспертом определены следующие несоответствия выполненных работ ООО «Линсервис»  работ по нанесению дорожной разметки по асфальтобетонному покрытию по ул. Ворошилова (ПК0+136, ПК0+445, ПК0+569, ПК1+192, ПК0+993) и ул. Ленина (ПК1+574) в г. Апшеронске  по условиям муниципального контракта № 24  (ОАЭФ) от 10.10.2011: объем выполненных работ  по нанесению красных линий разметки не соответствует ведомости объемов работ (л.д.41), локальному сметному расчету и акту № 1 от 24.10.2011  о приемке выполненных работ (количество красных линий разметки по условиям договора составляет 72 полосы шириной 4 м, а фактически выполнено 63 полосы (63 м разметки).  

Экспертом в этой части не просчитывался невыполненный объем работ, и истец не настаивал в этой части на возврате неотработанных денежных средств с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Экспертом по результатам проведенных исследований определено, что разрушение дорожной разметки 1.14.1, нанесенной по улице Ленина на ПК1+574 характеризуется величиной износа и составляет 37%, что согласно п.4.4.2  Методических рекомендаций по определению износа горизонтальной дорожной разметки  по площади и п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка на указанном участке является функционально непригодной для эксплуатации  (износ более 30%) и должна быть восстановлена.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК1+574, в ценах по состоянию на момент производства экспертизы составляет 108 071 руб. 85 коп., с учетом НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.01.2014, эксперт Аванесян Е.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснил, что экспертный осмотр проведен после истечения гарантийного срока, установленного контрактом. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК 1+574, которая составила 108 071 руб. 85 коп., однако, расчет данной суммы произведен на основании выявленных дефектов, определенных по результатам осмотра 20.08.2013, при гарантийном сроке, установленном до 24.10.2012. Также эксперт пояснил, что для определения стоимости восстановления дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК 1+574 с учетом актов осмотра от 03.05.2012 и 01.10.2012 необходимо дополнительное исследование.

Определением от 21.01.2014 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному экспертному заключению N 15/16.1 от 29.01.2014 (л.д. 133), составленному ООО "ЮрИнСтрой", следует, что стоимость работ которые необходимо выполнить для восстановления 2-х линий дорожной разметки 1.14.1 (для устранения дефектов, указанных в акте обследования уличной дорожной сети Апшеронского городского поселения от 03.05.2012) в ценах по состоянию на момент производства экспертизы составляет 10 079 руб. 82 коп., с учетом НДС.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

        Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что указанные в экспертном заключении дефекты были выявлены заказчиком в период гарантийного срока, о чем был составлен акт от 03.05.2012 с приложением соответствующих фотоматериалов к делу, из которых явно видны дефекты нанесения дорожной разметки, а также то, что о данных гарантийных дефектах заказчик указывал в претензионном письме N 1468 от