Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-25372/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25372/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания»: представитель Елизарова А.С., паспорт, по доверенности от 01.01.2014; представитель Столярова С.В., паспорт, по доверенности от 21.04.2014; представитель Бунечко Н.С., паспорт, по доверенности от 01.01.2014; представитель Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: представитель Козырева И.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2013;

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Кондратьев В.В., удостоверение, по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2014 по делу № А53-25372/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания»

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 947 517 руб. 12 коп. за период с 1 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317 174 руб. 49 коп. за период с 30 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2013 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 150 947 517 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2014 года иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 150 947 517 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере 4 317 174 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2013 года по день фактической оплаты долга в размере 150 947 517 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период март – сентябрь 2013 года в размере 118 847 218 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 года по 13 января 2014 года. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца в период с 1 марта 2013 года по 21 августа 2013 года права владения объектами электросетевого хозяйства, поскольку договор аренды № 47/13 от 1 марта 2013 года между обществом и ООО «Росстрой», с использованием объекта аренды по которому истец осуществлял деятельность по передаче электрической энергии, был заключен только 21 августа 2013 года – с момента государственной регистрации данного договора; суд первой инстанции не применил пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», из которого следует, что незарегистрированный договор аренды порождает обязательственно-правовые (относительные) отношения между арендатором и арендодателем, но не образует вещно-правовые (абсолютные) связи, т.е. не влияет на права и обязанности третьих лиц. Вывод суда первой инстанции о том, что истец приобрел статус сетевой организации с 1 апреля 2012 года (со дня утверждения обществу тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30 марта 2012 года) противоречит абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, поскольку истцом не доказано владение подстанциями ГТП-2, ГТП-3 в период с 1 марта 2013 года по 21 августа 2013 года. Истцом не представлены доказательства фактического осуществления деятельности по передаче электрической энергии в указанный период; в деле отсутствуют акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества, акты сальдо-перетока электроэнергии, акты полезного отпуска, подписанные между обществом и компанией, а равно доказательства их ежемесячного направления в адрес последней. Истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика в отыскиваемой сумме, поскольку компании как «держателю котла» тариф на услуги по передаче электрической энергии в 2013 году был установлен без учета расходов на оплату услуг истца по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки; отсутствие в тарифе, утвержденном для компании, расходов на оплату услуг общества свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере 4 317 174 руб. 49 коп. противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку истец не направлял ежемесячно в адрес ответчика документы об оказании спорных услуг; данное требование было заявлено истцом путем предъявления претензии от 30 октября 2013 года № 525 без предоставления первичных документов, которые были получены ответчиком только при рассмотрении настоящего спора в суде 13 января 2014 года. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за период с 30 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме 4 317 174 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с письменным отзывом истца.

Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства компании об отложении судебного разбирательства, так как письменный отзыв был передан в канцелярию компании до дня судебного заседания; поддержали представленный через канцелярию суда отказ от иска в части требования о взыскании процентов за период с 30 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме 4 317 174 руб. 49 коп.; поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что при явке в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, судебное разбирательство может быть отложено при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из отзыва истца не следует, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истцом приведены доводы, которые не приводились им в суде первой инстанции. Из ходатайства ответчика не следует намерение последнего представить апелляционному суду доказательства, которые не были приобщены к делу судом  первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в части требования о взыскании процентов за период с 30 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме 4 317 174 руб. 49 коп., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не следует, что отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за период с 30 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме 4 317 174 руб. 49 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего основания для непринятия апелляционным судом данного отказа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за период с 30 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме 4 317 174 руб. 49 коп., в связи с чем производство по делу в части данного требования, подлежит прекращению с отменой решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года обществом и компанией был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 163262/25/12.

18 апреля 2013 года общество направило компании подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 6 к договору, содержащее перечень точек поставки электрической энергии. В указанном дополнительном соглашении предусмотрено внесение изменений в приложения № 1,2,7,8 договора.

23 апреля 2013 года письмом от № РЭ/700-4/1920 компания сообщила обществу о необходимости предоставления документов, подтверждающих право владения последнего в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении к дополнительному соглашению.

7 мая 2013 года обществом в адрес компании (исх. № 263) были направлены копии свидетельства о государственной регистрации права и акты приема-передачи к договору аренды имущества от 1 февраля 2013 года в отношении объектов электросетевого хозяйства.

16 сентября 2013 года общество повторно направило компании дополнительное соглашение № 6, а также направило в адрес ответчика письма № 474 от 18 сентября 2013 года, № 439 от 30 сентября 2013 года, № 454 от 7 октября 2013 года с приложением правоустанавливающих документов.

24 октября 2013 года компания направила обществу дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий.

Полагая, что в период с 1 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года общество оказывало компании услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства (электрических подстанций ГТП-2, ГТП-3, ГТП4, ПС20, ПС32) без договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период общество являлось сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которого были присоединены к объектам компании. Последняя выступает держателем «котлового тарифа» для сетевых организаций Ростовской области.

Проверив довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общество не являлось сетевой организацией в период с 1 марта 2013 года по 21 августа 2013 года, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение