Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-1016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1016/2013

05 мая 2014 года                                                                                    15АП-4088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Мусаткина А.А. по доверенности от 23.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А32-1016/2013

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее – корпорация) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП срока привлечения к административной ответственности. При этом суд пришёл к выводу о наличии в деянии корпорации предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения.

13.09.2013, Корпорация обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ о возмещении ей за счёт Управления судебных издержек в размере 20 999,85 руб., понесённых Корпорацией в связи с участием в деле № А32-1016/2013 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 17.12.13 суд первой инстанции отказал Корпорации в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что решение об освобождении лица от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения, при доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Не согласившись с определением суда, Корпорация подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что лишь решение о привлечении лица к административной ответственности может расцениваться как судебный акт, принятый не в его пользу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого определения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2014 в 11 часов 45 минут в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2014 на 12 часов 50 минут, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Представитель Корпорации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Корпорации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, понесенные Корпорацией на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, взысканию с Управления не подлежат в силу следующего.

Судом первой инстанции (Решение от 25.03.2013) установлено, что в действиях Корпорации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении требований Управления отказал в связи с истечением срока давности привлечения Корпорации к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в привлечении Корпорации к административной ответственности по не реабилитирующим его основаниям, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возмещение расходов привлекавшемуся к ответственности лицу в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.03.2012 по делу № А21-5170/2010.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Корпорации о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для возмещения судебных расходов лицу, не привлеченному к административной ответственности вследствие истечения срока давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Апелляционная жалоба Корпорации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева