Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-31990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении общество указывает, что ОАО «НМТП» имеет новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), в котором содержится расчет годового норматива образования отхода «смет с территории IV класса опасности». Также заявитель указывает, что при таких обстоятельствах оспариваемое предписание не является законным и обоснованным, поскольку требования, содержащиеся в нем, обществом уже выполнены.

Также сообщает, что указаний на выполнение каких-то иных конкретных мероприятий, связанных с получением и утверждением обществом ПНООЛР, отличных от мероприятий, которые уже выполнены обществом после вынесения ранее выданного предписания № 0046/06/1227/2012 от 30.07.2012 г., оспариваемое предписание не содержит.

При этом предписание направлено на устранение выявленных нарушений. отраженных в акте проверки от 17.07.2013 г. № 0058/06/6493/1478/ПР/2013. на основании которого и было выдано это предписание. В предписании содержатся сведения о взаимосвязи с указанным актом проверки.

Заявитель указывает, что СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 820, в части утверждения норм накопления бытовых отходов (приложение М) носит рекомендательный характер, что СНиП распространяется на проектирование городских и сельских поселений (пункт 1.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Обращая внимание на неприменимость СНиП 2.07.01-89 заявитель среди прочего подтверждает обоснованность доводов департамента, касающихся того, что в ПНООЛР расчет норматива образования отхода «смет с территории организации» (IV класс опасности) произведен необоснованно, неправильно. Расчет норматива образования указанного отхода в соответствии с формулой, содержащейся в ПНООЛР, напрямую зависит от значения удельного норматива образования отхода. Однако, указанный удельный норматив образования смета ОАО «НМТП» определен неверно, с использованием СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Общество определило удельный норматив образования смета путем изменения сути указанных правил, тем более являвшихся неприменимыми для территории порта.

Заявитель полагает, что вышеуказанные правила носят рекомендательный характер, однако, использует их при расчете удельного норматива образования смета, после чего применяет их в расчете годового норматива образования смета. Таким образом, применение заявителем правил, имеющих по его мнению «рекомендательный характер», напрямую связано с расчетом годового норматива образования смета, от такого применения зависит результат расчета, но в данном случае результат расчета явно связан с требованиями обязательного характера (необходимость надлежащего расчета и установления соответствующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определена на законодательном уровне). Использование в расчете неправильно определенной составляющей, повлиявшей на результат такого расчета, свидетельствует о неправильности этого расчета, в рассматриваемом случае свидетельствует о неправильном определении годового норматива образования смета.

В заявлении указано, что в соответствии с пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 г. № 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Однако, расчет годового норматива образования смета в ПНООЛР не соответствует названным методическим указаниям.

Заявитель указывает, что согласно пункта 11 Методических указаний по разработке ПНООЛР, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007г. № 703, расчет норматива образования отходов производится путем умножения удельного показателя образования отходов на расчетную единицу. При этом для отходов при уборке территории расчетной единицей является единица площади (подпункт 3 абзаца 3 пункта 11 Методических указаний). В ПНООЛР годовой норматив образования смета рассчитан по следующей формуле: NCM = S х п, где S - площадь убираемой территории, п - удельный норматив образования смета. Необходимость применения в указанной формуле соответствующего значения площади убираемой территории департаментом не оспаривается. Все необходимые составляющие указанной формулы должны участвовать надлежащим образом при выполнении соответствующего расчета. При этом значение удельного норматива образования смета (п) ОАО «НМТП» определено неверно и необоснованно, что повлекло за собой неправильное определение годового норматива образования смета.

Общество указывает о том, что при таких обстоятельствах выводы административного органа о необходимости производить расчет норматива образования отходов, исходя из «количества соответствующих работников ОАО «НМТП» и иных лиц на территории ОАО «НМТП» (абзац 2 страница 3 акта проверки от 17.07.2013 г. №0058/06/6493/1478/ПР/2013), не основаны на нормах действующего законодательства. Указанные доводы заявителя не обоснованы. На основании СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расчет норматива образования вышеуказанного смета, исходя из «количества соответствующих работников ОАО «НМТП» и иных лиц на территории ОАО «НМТП» следует только если СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» применим для определения удельного норматива образования отходов (смет) от уборки территории ОАО «НМТП» (от уборки территории порта площадью 846 900 м2 с учетом особенностей осуществляемой в порту деятельности). Однако, указанные правила не применимы для определения такого норматива в отношении территории порта, где смет образуется по иному принципу, не предусмотренному указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что суть требования предписания департамента сводилась к изменению цифры в нормативе для того, что бы в проекте данный вид отхода был учтен как 4-ый, а не 5-ый класс. Какие-либо замечания к расчету годового норматива образования отхода «мусор (смет) от уборки территории» якобы отсутствовали. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку изменение класса опасности отхода не является просто исправлением цифры «5» на «4», а влечет за собой определенные обязанности, возложенные на природопользователя нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше.

Среди прочего в проекте нормативов образования отходов увеличивается общее количество более опасных отходов, требующих особого обращения с ними. Доводы об отсутствии замечаний к расчету годового норматива образования отхода «мусор (смет) от уборки территории» являются необоснованными, что подтверждается предписанием об устранении выявленных нарушений в рассматриваемой части. Более того, в предписании содержится требование об осуществлении ОАО «НМТП» действий в части, касающейся мусора (смета) от уборки территории, только в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, касающиеся того, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был разработан надлежащим образом. Указанный проект в части, касающейся мусора (смета) от уборки территории, разработан необоснованно, неправильно, что подтверждается материалами дела.

Утверждение и установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение должны соответствовать обязательным требованиям, деятельности ОАО «НМТП».

В заявлении указано, что общество также не могло самостоятельно выявить данные нарушения», то есть заявитель осознает и признает факт наличия нарушений.

Следует учитывать, что разработка ПНООЛР так называемой специализированной организацией ООО «Эко-Строй» сама по себе не означает и не гарантирует соответствие указанного проекта обязательным требованиям.

ОАО «НМТП» обязано обеспечить соответствие своей деятельности закону, при необходимости обеспечить наличие соответствующего штата квалифицированных работников, обеспечить необходимый контроль на предприятии, в том числе за правильностью разработки документов, проектов, особенно перед их утверждением должностными лицами ОАО «НМТП», обеспечить необходимый контроль на предприятии за актуальностью используемых ОАО «НМТП» документов, за соответствием их обязательным требованиям и деятельности предприятия в необходимом объеме.

ОАО «НМТП» имело возможность выявить соответствующие нарушения, в том числе самостоятельно, но не организовало проведение работ и контроль должным образом.

Заявитель указывает, что ранее выданное предписание № 0046/06/1227/2012 от 30.07.2012г. в части разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, учитывающих отход мусор (смет) от уборки территории 4 класса опасности, обществом было выполнено 20.06.2013 г. Однако, общество искажает суть указанного предписания, в котором содержится требование об осуществлении ОАО «НМТП» действий в части, касающейся мусора (смета) от уборки территории, только в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (об этом прямо указано в предписании). Предписание № 0046/06/1227/2012 от 30.07.2012 г. ОАО «НМТП» не было выполнено в полном объеме, в том числе не выполнено в части, касающейся мусора (смета) от уборки территории.

Основанием   для   выдачи   предписания   №   0058/06/6493/1478/ПР/2013   от 17.07.2013г. явилось выявление департаментом нарушений обязательных требований.

Департамент не нарушал требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 г. № 191. Доводы Заявителя о совершенных департаментом нарушениях являются надуманными и не соответствуют действительности. Основания для   признания   предписания   №   005 8/06/6493/1478/ПР/2013    от    17.07.2013г. недействительным отсутствуют.

Общество не обосновало, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обжалуемом решении отражены конкретные статьи и пункты нормативных правовых актов, на основании которых было выдано предписание: статья 11, статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22, 24. 34, 39, 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 50 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2010 г. № 16796); пункт 11 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19 октября 2007 г. № 703 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17 января 2008 г. № 10891). В Решении также указано о СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых было выдано предписание департамента, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения