Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-27758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27758/2013

05 мая 2014 года                                                                                    15АП-4570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Прокурора Ростовской области прокурор Гаринин Э.П., удостоверение №121663

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Тухиковой Ю.В. представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представитель по доверенности Свешнкова А.В. удостоверение № 264663, представитель по доверенности Корниенко А.В., удостоверение № 418760

от общества с ограниченной ответственностью "Рунес" представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-27758/2013 по заявлению Прокурора Ростовской области к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Тухиковой Ю.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рунес" об оспаривании решений, действий, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного   отдела   судебных      приставов      г. Ростова-на-Дону   Тухиковой   Ю.В. (далее – служба), выразившееся в непринятии      необходимых   мер   для   исполнения   постановления мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей с ООО «Рунес».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рунес».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом исполнительные действия совершались с нарушением сроков, которые безосновательно затягивались, более активную позицию судебный пристав занял только после проведения проверки в связи с его бездействием.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявителем не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебный пристав-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Тухикова Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Рунес" представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель  Прокурора Ростовской области в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность суда решения первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ростова-на-Дону общество с ограниченной ответственностью «Рунес» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 0000 рублей, которое поступило в районный отдел судебных приставов 13.06.2013.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53788/13/28/61 было вынесено судебным приставом Тухиковой Ю.В. только 26.06.2013, а вручено директору ООО «Рунес» 16.08.2013.

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства общества - должника были вынесены только 02.08.2013..

Сведения из ИФНС о наличии у общества счета было получено судебным приставом 23.08.2013, при этом из ответа налогового органа следует, что счет закрыт 03.07.2013.

Постановление о розыске организации - должника вынесено 18.11.2013.

В ходе проверки исполнения требований исполнительного документа, прокурором установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора на 19.11.2013 судебным приставом не вынесено.

Не согласившись с действиями службы, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не­действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается судебным приставом, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ею с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду копии исполнительного производства явно усматривается нарушение сроков совершение судебным приставом исполнительных действий, запросы в учреждения Банков были направлены только 02.08.2013, т.е. по истечении 37 дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а постановление директору общества вручено 16.08.2013 - через 51 день.

Кроме этого, судом признаются недопустимыми доказательствами представленные акты совершения исполнительных действий по выходу на место осуществления деятельности общества от 26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013 в силу следующего.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующий процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России, утверждены Приказом ФССП России от 13.01.2011 г. N 28.

Одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является Акт совершения исполнительных действий, форма которого утверждена вышеназванным Приказом.

Статья 59 Закона об исполнительном производстве содержит требование об обязательном участии понятых при совершении исполнительных действий. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал (ч. 1 ст. 60 Закона N 229-ФЗ).

Указанные выше акты составлены только судебным приставом, понятые для их составления не приглашались, при этом в акте от 27.06.2013 вообще не указан адрес, по которому совершались исполнительные действия.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии карточек регистрации ККТ №-2558 и №02654, согласно которым за обществом значатся два кассовых аппарата которые были подвергнуты аресту только 23.12.2013, уже после подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно представленной выписке о движении по счету №4070281025209001201, полученной из Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» следует, что 03.07.2013 были списаны деньги со счета в размере 855,44 рубля, а также произведены оплаты за ведение счета в суммах: 200,00 рублей, 255, 44 рубля, 200,00 рублей.

Частями 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 "Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 г. N 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.

Согласно пункту 2.12 Административного регламента N 192 основанием для проведения розыскных мероприятий является