Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-27758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 "Методических рекомендаций о порядке взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов-исполнителей, наделенных полномочиями по розыску, городских, районных отделов судебных приставов Управления", утвержденных приказом УФССП по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 94, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, перед окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, не позднее 10 рабочих дней до истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве, предоставляет его для проверки начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Начальник отдела - старший судебный пристав поручает судебному приставу-исполнителю, наделенному полномочиями по розыску, проверить исполнительное производство на предмет полноты полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов и необходимости вынесения постановления о розыске, по результатам чего составляет акт проверки исполнительного производства.

Представителями УФССП не представлено суду доказательств соблюдения приведенных выше норм закона об исполнительном производстве.

Постановление о розыске имущества организации должника судебным приставом не выносилось, представленное постановление о розыске организации-должника не может служить доказательством, объективно свидетельствующим о его последующем исполнении в установленном законом порядке.

Заинтересованные по делу лица в обоснование своей позиции указывают на принятие всех должных мер и невозможность исполнения постановления мирового судьи по тем основаниям, что организация - должник отсутствует по юридическому адресу, хозяйственную деятельность не ведет, учредитель организации по месту регистрации не проживает, находится в местах лишения свободы.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом исполнительные действия совершались с нарушением сроков, которые безосновательно затягивались, более активную позицию судебный пристав занял только после проведения проверки в связи с его бездействием.

Несовершение службой судебных приставов в установленные сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении установленных законом об исполнительном производстве сроков совершения исполнительных действий, непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя - получателя штрафа – Прокуратуру Ростовской области, заинтересованную в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Материалами дела подтверждается и арбитражным судом Ростовской области установлено, что судебным приставом-исполнителем Тухиковой Ю.В. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершение исполнительных действий осуществлялось с нарушением сроков. Более активную позицию судебный пристав-исполнитель занял после проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проверки.

По доводам апелляционной жалобы в части того, что не конкретизировано какие действия судебный пристав-исполнитель мог и обязан был совершить, но не совершил в отношении должника, необходимо отметить, что ориентиром для определения круга органов и организаций у которых необходимо запросить соответствующую информацию может служить только полученная судебным приставом-исполнителем информация о должнике.

Для принятия действенных и своевременных мер существует пособие по совершению отдельных исполнительных действий по установлению имущественного положения должников в рамках исполнительного производства, разработанное Управлением ФССП России по Орловской и Ростовской областей, направленное в структурные подразделения Управления ФССП России по Ростовской области для оказания методической помощи судебным приставам-исполнителям независимо от стажа работы в занимаемой должности.

Арбитражным судом Ростовской области оценены все обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева