Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-22698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22698/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тышенко Н.Г., доверенность № 77 от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ"          на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-22698/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ"     (ОГРН 1026300842985 ИНН 6313005093) к ответчику закрытому акционерному обществу "РН ЮГ" (ОГРН 1056167100813 ИНН 6167083358)            о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании 3 540 000 рублей  оплаты за выполненные работы по договору № Ю-07783/12 от 14.05.2012, затрат на проведение экспертизы в размере 614 971 рубль 16 копеек.

Решением от 04.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что при расторжении договора, заказчиком должны быть оплачены все фактически понесенные подрядчиком расходы по исполнению договора в пределах согласованной сторонами стоимости работ по договору (п.17.2.). Судом не приняты во внимание доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнение работ и об обязанности внесения в техническую документацию изменений, необходимых для получения положительного заключения экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.05.2012 был заключен договор №Ю-07783/12, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно календарному плану, сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ: получение ТУ, обследование объектов нефтебазы - первый этап; разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием - второй этап; заключение государственной экспертизы - третий этап.

Стороны в разделе 2 договора предусмотрели, что при завершении календарных этапов или работы в целом не позднее 10 (десяти) календарных дней Подрядчик представляет проектную, изыскательскую документацию Заказчику, а также в контролирующие, надзорные, инспектирующие государственные органы, перечень которых согласовывается с уполномоченными представителями Заказчика (п. 2.1.).

Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения положительных результатов экспертизы всех контролирующих, надзорных, инспектирующих государственных органов, предоставляет Заказчику проектную, изыскательскую документацию с заключениями указанных государственных органов, на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах, на магнитном носителе - в 2 (двух) экземплярах и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении №3 к настоящему Договору (далее - «Акт») (п. 2.4.)

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Акта, Заказчик подписывает Акт либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта (2.5.)

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составила 4 244 460 руб., в том числе НДС (п. 4.1.)

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанного им Акта, оригинала счета и счета-фактуры, выставляемых подрядчиком в срок до 25 числа отчетного месяца (п.4.2.).

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику по накладным (том 1 л.д.108-112) проектно-сметную документацию (второй этап работ), между сторонами подписан акт приемки работ №2 (том 1 л.д. 47).

Согласно п.3.7.4. договора заказчик компенсирует подрядчику фактические затраты, подтвержденные документально на получение в государственных органах необходимых согласований, разрешений после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Между истцом и ГАУ КК «Краснодаркрайгорэкспертиза» был заключен договор на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Цена договора составила 614 971,16 рублей.

Поскольку ответчиком не был оплачен второй этап работ в размере 3 540 000 рублей, а также не возмещены расходы, связанные с прохождением экспертизы, в размере 614 971,16 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ, обеими сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

На основании п. 2.4 Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения положительных результатов экспертизы всех контролирующих, надзорных, инспектирующих государственных органов, предоставляет Заказчику проектную, изыскательскую документацию с заключениями указанных государственных органов, на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах, на магнитном носителе - в 2 (двух) экземплярах и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 3 к настоящему договору.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 11 технического задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора разработанная проектная документация, передаваемая Заказчику по завершении работ по договору, должна иметь положительное заключение государственной экспертизы (при необходимости экспертизы промышленной безопасности) проекта.

В соответствии с п. 4.5. договора заказчик вправе задержать оплату выполненных Работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную проектную и изыскательскую документацию до получения положительного заключения.

Положительное заключение в отношении разработанной исполнителем проектной документации получено не было.

Проанализировав содержание отрицательного заключения государственной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разработанная истцом документация имеет несоответствия действующим нормативным документам и техническому заданию.

Наличие такого рода замечаний исключает вину со стороны заказчика, поскольку подрядчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, не должен был допустить подготовку проектно-сметной документации в нарушение обязательных требований нормативных документов.

Кроме того, истец, подписавший договор, был ознакомлен с техническими условиями и конструктивными решениями, заданием на проектирование, а также другой документацией для осуществления проектирования.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исполнитель, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела, уведомления о невозможности производства работ и их приостановлении в адрес ответчика до направления проектной документации на государственную экспертизу (11.10.2012) не поступало.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления ответчиком в адрес истца письма №480 от 06.03.2013, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с п. 17.2 договора (уведомление получено истцом 11.03.2013).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о неправомерном отказе ответчика от оплаты второго этапа работ не принимаются судом.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с прохождением экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение государственной экспертизы относится к третьему этапу работ, стоимость которого включена в цену договора, и подлежит оплате после получения положительного заключения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подписания предусмотренного.3.7.4. договора соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу                    № А53-22698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко