Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-25599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор аренды №81-12 от 20.12.2012  фактически исполнялся сторонами, споров относительно неопределенности предмета в процессе исполнения договора до момента рассмотрения настоящего спора не возникало, претензии к количеству и качеству переданного имущества у арендатора отсутствовали. Следовательно, условия о предмете договора не могут считаться несогласованными, а договор - незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Согласно представленным обществом расчетам, предметом исковых требований является задолженность по арендной плате по договору аренды №81-12 от 20.12.2012 за период с 06.05.2013 по 30.09.2013 в размере 97 000 руб. (17 000 руб. за май, 20 000 руб. за июнь, 20 000 руб. за июль, 20 000 руб. за август, 20 000 руб. за сентябрь).

Расчет соответствует условиям спорного договора аренды о размерах и сроках внесения арендных платежей, учитывает частичную оплату предпринимателем арендных платежей, является методологически и арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованных спорным договором размерах предпринимателем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обществом наличия задолженности в размере 97 000 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 30 555 руб. за период с 12.09.2013 по 14.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку платежа арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания пени в размере 30 555 руб. за период с 12.09.2013 по 14.11.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком расчет истца путем представления контррасчета не оспорен.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу                № А32-25599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко