Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-24239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24239/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-3366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2014 – Дубин И.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.02.2014 – Мелентьева В.Ю., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-24239/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее – ООО «СтройФорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 01.10.2013 по делам об административных правонарушениях №6110/024845, №6110/024846, № 6110/024847, №6110/024848, №6110/024849, №6110/024850.

 Определением суда от 10.01.2014 объединены дела №№ А53-24239/2013, А53-24257/2013, А53-24260/2013, А53-24261/2013, А53-24262/2013, А53-24274/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку допуск иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу, осуществлялся субподрядчиком – ООО «Узпитер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением миграционного законодательства, 29.10.2012 на объекте капитального строительства, на котором субподрядные работы осуществляет ООО «СтройФорт» по адресу: г. Ростов-на-Дону, СГ №140, литер 8, выявлен факт привлечения шести иностранных рабочих, граждан Узбекистана: Каримова Б.Х., Усанова А.Х, Джумаева Б.А., Номозова Ж., Нармуратова С.Х., Азимова Д.Э.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества шести протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

 По окончании административного расследования, 31.01.2013 начальником ОМК УФМС России по Ростовской области были вынесены постановления № 6110/024845, № 6110/024846, № 6110/024847, № 6110/024848, № 6110/024849, № 6110/024850, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

 Ранее вышеуказанные административные материалы были предметом исследования в рамках дел А53-2696/2013, А53-2699/2013, однако вынесенные Управлением постановления отменены в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении общества о дате, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Повторно осуществив уведомление общества, управление 01.10.2013 вынесло новые постановления № 6110/024845, № 6110/024846, № 6110/024847, № 6110/024848, № 6110/024849, № 6110/024850, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

Указанные постановления обжалованы обществом в судебном порядке.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу - составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений.

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115 -ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что указанные иностранные граждане были привлечены обществом к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих при отсутствии у них разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

Материалы административных дел содержат сведения о том, что указанные выше иностранные граждане признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Как видно из материалов дела ООО «СтройФорт» 16.03.2012 года заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ЗАО «Кубанская марка».

В соответствии с договором ООО «СтройФорт» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту: «Строительство жилых домов в г. Ростове-на-Дону на территории военного городка № 140». В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «СтройФорт» выполняет за свой риск, своими силами, либо с привлечением субподрядчиков все работы и услуги в соответствии с заключенным договором. Пунктами 7.2., 7.26. предусмотрено, что ООО «СтройФорт» своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы. На момент исполнения обязательств по договору ООО «СтройФорт» и привлекаемые им субподрядчики обязаны пройти квалификационный отбор и письменно согласованы ЗАО «Кубанская марка» до начала их работы на объекте.

В соответствии с ответом генерального директора ЗАО «Кубанская марка» ООО «СтройФорт» на согласование список привлекаемых субподрядчиков не предоставлялся, так как работы выполнялись без привлечения субподрядчика.

Приказом от 21.03.2012 года № 22 ответственным лицом на объекте капитального строительства «Жилая застройка на территории военного городка № 140» г. Ростова-на-Дону назначен руководитель проекта Кудрявцев П.А.. Согласно представленного штатного раписания сотрудников ООО «СтройФорт» г. Ростов-на-Дону на объекте Литер № 8 производителем работ назначен Жученко А.А.

Согласно разделу 3 общего журнала учета выполненных работ по форме КС-6 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» 29.10.2012 на объекте Литер № 8 выполнялись следующие работы: кирпичная кладка стен с армированием парапета, монтаж опалубки монолитных сердечников.

Выявленные в ходе проверки граждане Узбекистана осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих по монтажу опалубки и уборке территории около строящегося дома (Литер № 8), что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра помещений, территорий.

Из объяснения гр. Узбекистана Каримова В.Х. следует, что у него имеется разрешение на работу на территории Ленинградской области, о том, что запрещено работать на территории других областей, он не знал.

Командировочное удостоверение, выданное Каримову Б.Х. с 15.10.2012 ООО «СтройФорт» о направлении в командировку из г. Санкт- Петербурга в г. Ростов-на-Дону для выполнения строительно-монтажных работ на 15 дней в период с 15.10.2012 по 30.10.2012 с имеющимися штампами ООО «СтройФорт» о выбытии и прибытии.

Согласно объяснению гр. Узбекистана Номозова Ж.Н. следует, что работать подсобным рабочим его пригласил прораб бригады по имени Павел, работал с 18.10.2012 подсобным рабочим без разрешения на работу.

Из объяснения гр. Узбекистана Усанова А.Х. следует, что работал он с мая 2012 года подсобным рабочим в ООО «СтройФорт», где прорабом является Павел. Проживал там же на строительном объекте, на миграционный учет не становился.

Из объяснения гр. Узбекистана Джумаева Б.А. следует, что 14.04.2012 приступил к работе в качестве подсобного рабочего, а с 17.10.2012 занимался нарезкой арматуры, производил уборку помещений, выполнял иные работы не требующие специальных навыков. Объем и сроки выполнения работ устанавливал бригадир и прораб по имени Павел, проживал на территории строительного объекта в вагончике.

Из объяснений