Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-24239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гр. Узбекистана Нармуратова С.Х. следует, что 29.10.2012 он работал в качестве подсобного рабочего, работу предоставил ООО «СтройФорт», где прорабом является Павел. Работает и проживает с августа 2012 года, на миграционный учет не становился.

Из объяснений гр. Узбекистана Азимова Д.Э. следует, что с 18.10.2012 года проживает и работает на строительном объекте, прораба зовут Павел, бригадир перед началом работ выдал одежду с надписью «СтройФорт». 29.10.2012 года на объекте Литер 8 осуществлял подготовку стоек (ЖАК) для заливки бетона.

Из объяснения Бутоярова Ф.М. следует, что он является директором ООО «Узпитер, которое согласно договора субподряда № 03/09-У с ООО «Стройфорт» на выполнение работ по устройству стен и перегородок из силикатных блоков на строительном объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Вавилова, строительство жилых домов на территории военного городка № 140 литер 10, выполняет соответствующие работы. Никаких других договоров с ООО «СтройФорт» на выполнение работ ООО «Узпитер» не заключало, после 15.10.2012 работников общества на территории строительного объекта больше не было (объяснение принято 08.11.2012).

Согласно штатному расписанию ООО «СтройФорт» Кудрявцев Павел Алексеевич является руководителем проекта, начальником участка является Корнилов Павел Анатольевич.

Согласно копии журнала выполненных работ за 29.10.2012, на объекте литер № 8 в графе «должность ФИО уполномоченного лица, осуществляющего строительство» стоит подпись Корнилова П.А..

В соответствии с положениями договора подряда от 16 марта 2012 года № 61\12 ООО «СтройФорт» должно было предусмотреть необходимые условия лечения и использования труда иностранных граждан, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение миграционного законодательства. ООО «СтройФорт» в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как у него имелась такая возможность.

Из материалов дела видно, что ООО «СтройФорт» в силу своего статуса и заключенного договора должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте.

Данный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, организация производства работ на строительной площадке дает возможность ООО «СтройФорт» руководить своими и привлеченными силами, определяя объем работы и осуществлять соответствующий контроль.

Административным органом проверен довод общества о фактическом допуске к работам обществом «Узпитер». Установлено, что финансовых взаиморасчетов между обществом «Узпитер» и обществом «СтройФорт» не осуществлялось. Кроме того, данный довод общества противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента его обнаружения или, если привлечение этого гражданина прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось (п. 20 Постановления от 17.02.2011 № 11).

Поскольку обнаружение правонарушения состоялось 29.10.2013, следовательно, срок привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что одно из постановлений (№ 6110/024847) вынесено при ненадлежащем уведомлении общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалы дела свидетельствуют о наличии технической опечатки в дате вынесения указанного постановления в силу следующего. Уведомление общества о дате и времени вынесения постановлений производилось одной телеграммой, текст которой содержит номера административных дел, в том числе – дела № 024847. В каждом из постановлений, в том числе, № 6110/024847, имеется ссылка на указанную телеграмму, отмечена дата ее вручения обществу (26.09.2013). Оригинал телеграммы суд обозревал в судебном заседании.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного производства управлением не допущено.

Совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу о том, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о привлечении общества к административной ответственности Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-24239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова