Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-28210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28210/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Маркидан Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валуйский комбинат растительных масел"       на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу № А53-28210/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесГрупп»    (ОГРН 1126165001456 ИНН 6165173704)             к ответчику открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел» (ОГРН 1023102153579 ИНН 3126000540)      о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «ТрансБизнесГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел» (далее – ответчик, ОАО «Валуйский комбинат растительных масел») о взыскании 210 968 руб. 28 коп. неустойки.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 16 от 05.09.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 210 115 руб. 98 коп. неустойки, 7 190 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд признал законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, предусмотренный договором размер неустойки 0,1% несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  № 16 от 05.09.2012, в соответствии с которым истец на основании заявки оказывает услуги по организации и сопровождению перевозок грузов в собственном или арендованном, и на ином законном основании используемом подвижном составе во всех видах сообщений, а клиент производит оплату в соответствии с условиями договора и протоколов, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по договору согласовывается сторонами в протоколе.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатам перевозки в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета – фактуры.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2013 по делу      № А53-7344/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 854 122 руб. 59 коп. задолженности, 57 780 руб. 99 коп. неустойки, 21 238 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 210 968 руб. 28 коп. за период с 01.04.2013 по 03.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт нарушения срока оплаты услуг подтвержден решением суда по делу № А53-7344/2013, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки составила 210 115 руб. 98 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 210 115 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка признана судом справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу                           № А53-28210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев