Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-15900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15900/2013

05 мая 2014 года                                                                                    15АП-1606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильевой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-15900/2013 по заявлению Перфильевой Ирины Борисовны к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о признании незаконными действия (бездействия), принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Перфильева Ирина Борисовна (далее – Перфильева И.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к РО ФСФР России в ЮФО (далее – служба) о признании незаконными действий (бездействия) Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе г.Ростов-на-Дону; об истребовании в Региональном отделении федеральной службы по фи­нансовым рынкам в южном федеральном округе сведений о государственной регистрации акций Мажник Ирины Борисовны обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Ново­российский морской торговый порт», указав тип, количество номинал, номер государствен­ной регистрации выпуска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что РО ФСФР России в ЮФО обращение Перфильевой И.Б. рассмотрено по сущест­ву, заявителю дан ответ. Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав заинтересованным ли­пом применительно к ч.1 ст. 198 АПК РФ, а именно наличие у МУ СБР в ЮФО необходимой заявителю информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перфильева И.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обращение Перфильевой И.Б., в РО ФСФР России в ЮФО рассмотрено по существу - дан ответ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перфильева И.Б. обратилась в РО ФСФР России в ЮФО с заявлением о предоставлении ей сведений из архива о государственной регистрации проспекта акций Мажник И.Б. ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) располагает архивными сведениями о следующих выпусках ценных бумаг ОАО «Новороссийский морской торговый порт»:

-   от 25,05.1998 (государственный регистрационный номер 1-01-ЗО251-Е) - количество ценных бумаг - 21 141 400, объем выпуска по ном. стоимости 211 414,00;

-   от 17.04.2002 (1-01-30251-Е) - количество ценных бумаг - 19 238 674 000, объем вы­пуска по ном. стоимости 192 386 740, 00.

При этом сведениями о выпуске ценных бумаг ОАО «Новороссийский морской торго­вый порт» с кодом государственной регистрации 1-01-30251-Е МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) не располагает.

РО ФСФР России в ЮФО обращение Перфильевой И.Б. было рассмотрено по сущест­ву, заявителю дан ответ в форме письма от 25.04.2013 (т.1, л.д. 5).

Не согласившись с действиями службы, Перфильева И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Новороссийский морской торговый порт» включен в список эмитентов, регист­рирующим органом для которых является ФСФР России, с 01.09.2013 - Служба Банка России по финансовым рынкам.

Список эмитентов, регистрирующим органом для которых является ФСФР России, с 01.09.2013 - Служба Банка России но финансовым рынкам, размещен на официальном сайте СБР России - www.fcsm.ru. в сети Интернет (главная страница/участники финансовых рын­ков/эмитенты/список эмитентов федеральной группы).

Учитывая данное обстоятельство, заявление Перфильевой И.Б., поступившее в РО ФСФР России в ЮФО было направлено в ФСФР России по принадлежности (письмо РО ФСФР России в ЮФО от 25.04.2013 исх.№ 58-13-АЩ-06/4274);

О данном действии Перфильевой И.Б. было сообщено письмом РО ФСФР России в ЮФО от 25.04.2013 исх.№ 58-13-АЩ-06/4269.

В соответствии со статьей 91 Закона РФ "Об акционерных обществах" Общество обя­зано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены в те­чение семи дней со дня представления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.

Согласно статье 44 Закона РФ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспе­чить ведение и хранение реестра акционеров; держателем реестра акционеров общества мо­жет быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществ­ляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг /регистратор/. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Статьей 46 Закона РФ "Об акционерных обществах" установлено, что держатель реест­ра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обя­зан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Вместо с тем применительно к ст. 44 Федерального закона «Об акционерных общест­вах», ни ФСФР России, ни Служба Байка России но финансовым рынкам не являются орга­ном, осуществляющим учет прав на ценные бумаги.

Согласно ст.ст. 42, 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее также - Закон о рынке ценных бумаг) к полномочиям Банка России не относится ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. В соответствии со ст.28 Закона о рынке ценных бумаг, права на именные ценные бумаги учитываются в системе ведении реестра соответствующего эмитента. В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров акционерного общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор).

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении Перфильева И.Б. ссылалась на то, что она обратилась в РО ФСФР России в ЮФО с запросом о предоставлении информации, касающейся сведений о государственной регистрации проспекта акций Мажник И.Б. бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Новороссийский морской торговый порт». При этом Перфильевой И.Б. были представлены Региональному отделению следующие документы: выписка из реестра владельцев ценных бумаг, копия уведомления о государственной регистрации проспекта ценных бумаг ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Оценив данный довод суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из данных сведений очевидно, что Перфильевой И.Б. известно о наличии у нее самой существенной для собственника информации - о праве собственности на акции ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Из материалов дела следует, что Перфильева И.Б. обратилась в суд, полагая, что его нарушенное право на информацию о ценных бумагах подлежит восстановлению.

Вместе с тем из заявления в суд Перфильевой И.Б. не следует, что ответ РО ФСФР России в ЮФО на ее запрос препятствует осуществлению защиты прав по акциям ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Из вышеперечисленных доводов и фактических обстоятельств следует, что:

- у Перфильевой И.Б. имеется информация о наличии у нее права собственности на акции ОАО «Новороссийский морской торговый порт»;

-   Перфильева И.Б. не сообщает о необходимости предоставления ей иной информации, касающейся ее прав на акции данного общества;

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заяв­лением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полно­мочия, в случае если:

-оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правово­му акту.

Таким образом, применительно к 4.1 ст.65, 4.1 ст.198 АПК РФ, заявитель обязан дока­зать суду наличие вышеприведенных обстоятельств.

В заявлении по настоящему делу Перфильева И.Б. указывает, что она обратилась в РО ФСФР России в ЮФО с запросом о предоставлении информации, касающейся сведений о государственной регистрации проспекта акций Мажник И.Б. бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Новороссийский морской торговый порт». При этом Перфилье­вой И.Б. были представлены Региональному отделению следующие документы: выписка из реестра владельцев ценных бумаг, копия уведомления о государственной регистрации про­спекта ценных бумаг ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Из данных сведений очевидно, что заявителю известно о наличии у нее самой сущест­венной для собственника информации - о ее праве собственности на акции ОАО «Новорос­сийский морской торговый порт» в количестве 0 штук.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд, полагая, что его нарушен­ное право на информацию о ценных бумаг подлежит восстановлению.

Вместе с тем из заявления в суд Перфильевой И.Б. не следует, что ответ РО ФСФР Рос­сии в ЮФО на ее запрос препятствует ей осуществлению защите прав по акциям ОАО «Но­вороссийский морской торговый порт».

Принимая во внимание вышеперечисленные доводы и фактические обстоятельства, следует, что у Перфильевой И.Б. имеется информация о наличии у нее права собственности на акции ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Перфильева И.Б, не сообщает о необходимости предоставления ей иной информации, касающейся ее прав на акции данного общества;

Учитывая вышеизложенное, согласно 4.1 ст.65, 4.1 ст. 198 АПК РФ, следует, что заяви­тель не приводит доводов относительно того, в чем именно заключается бездействие РО ФСФР России в ЮФО.

РО ФСФР России в ЮФО обращение Перфильевой И.Б. было рассмотрено по сущест­ву, заявителю дан ответ.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав заинтересованным ли­пом применительно к ч.1 ст. 198 АПК РФ, а именно наличие у МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) необходимой заявителю информации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на Перфилеву И.Б. относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем ей из федерального бюджета подлежит возвращению 1900 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру  от 18.12.2013г. сертификат чека 61974082.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Перфильевой Ирине Борисовне из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру  от 18.12.2013г. сертификат чека 61974082.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова