Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-24927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24927/2013

05 мая 2014 года                                                                                    15АП-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Кредитного потребительского кооператива граждан "Центр денежной помощи" представитель не явился, извещен надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Чуваковой В.В. представитель не явился, извещен надлежащим образом

от старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Тарасова М.М. представитель по доверенности, Дудко Г.В., удостоверение № 264837

от Шульженко Сергея Борисовича представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Центр денежной помощи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-24927/2013 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Центр денежной помощи" к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Чуваковой В.В.; старшему судебному приставу Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Тарасову М.М. при участии третьего лица Шульженко Сергея Борисовича о признании запроса незаконным, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр денежной помощи» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании запроса №150640/13/81/61от 23.10.2013 судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чуваковой Н.Н. и старшего судебного пристава Тарасова М.М. (далее - заинтересованные лица) по исполнительному производству №148889/13/81/61 от 12.08.2013 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство судебным приставом-исполнителем при направлении запроса №150640/13/81/61от 23.10.2013 не нарушено

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при рассмотрении дела были нарушены как нормы процессуального права, так и неправильно применены нормы материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Тарасова М.М. в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Цимлянском районном отделе службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №14889/13/18/61 от 12.08.2013, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №А53-37091/2012 от 08.02.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с Шульженко Сергея Борисовича, 24.11.1962 года рождения, адрес должника: ул. Заречная, д. 46, ст-ца Красноярская, Цимлянский р-н, Ростовская обл., Россия, 347304 административного наказания в размере 4 000 руб. в пользу взыскателя: Управление Федерального казначейства по РО, адрес взыскателя: 347320, Россия, Ростовская обл., г. Цимлянск, ул. Ленина.

Должник Шульженко Сергей Борисович требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12.ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнил.

23.10.2013 в адрес КПКГ «Центр денежной помощи», 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 46, офис 301 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос № 150640/13/1/81/61 о предоставлении информации о наличии у должников лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

Полагая, что указанный запрос судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чуваковой Н.Н. и старшего судебного пристава Тарасова М.М. по исполнительному производству №148889/13/81/61 от 12.08.2013 незаконен, Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр денежной помощи» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц, кооператив обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях пристава противозаконности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2013 в адрес КПКГ «Центр денежной помощи», 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 46, офис 301 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос № 150640/13/1/81/61 о предоставлении информации о наличии у 366 должников лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

Кооператив настаивает, что судебный пристав-исполнитель не предоставил в суд доказательства, что обособленные подразделения в указный период осуществляли деятельность на территории Цимлянского района. КПКГ ЦЦП не осуществляет деятельность на территории указанного района с 2012. Однако, у пристава отсутствует обязанность доказывания в данном случае. В тоже время данная позиция основывается на неверном толковании запроса, поскольку в запросе нет ссылок на то, что кооператив должен предоставить информацию исключительно по территории Цимлянского района. Тогда как информация запрашивается в рамках деятельности всего общества.

Довод заявителя о том, что при направлении запроса он должен быть направлен отдельно по каждому заемщику, суд апелляционной инстанции отклоняет. Законодательством не определено, каким образом должен быть оформлен запрос о предоставлении необходимых сведений.

Суд первой инстанции указал, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не определена форма, в которой должен быть направлен запрос. Однако, имеется Приказ ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", согласно которому и определена форма запроса.  В тоже время данный приказ является подзаконным актом и используется в служебных целях.

Довод заявителя