Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-39985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39985/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-3766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление №34400272522694)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 34400272522700)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного дорожно-ремонтного предприятия Прикубанского округа муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2014 по делу № А32-39985/2013 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику муниципальному унитарному дорожно-ремонтному предприятию Прикубанского округа муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311011249, ОГРН 1032306430925)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному дорожно-ремонтному предприятию Прикубанского округа г. Краснодара (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4115,80 рублей задолженности и 2255,46 рублей пени.

Решением от 07.02.2014, принятом в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции указал, что доказательств прекращения действия договора теплоснабжения, надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2014 отменить, отказать в иске в части, превышающей 2230,70 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предприятия об оказании судом содействия в получении доказательств. После истечения установленных судом сроков предоставления доказательств, ответчиком был получен ответ из РЭК от 30.01.2014 № 457-777/14-13, согласно которому для истца потери тепловой энергии на участке тепловых сетей, располагающегося между жилым домом № 81 по ул. Толбухина и жилым домом № 21 по ул. Анапской не учтены в нормативных тепловых потерях теплоснабжающей организации, а включены в объем реализации. Учитывая, что спорный участок теплосети учитывался РЭК при установлении тарифа для истца, следовательно, он не может быть признан бесхозяйным, вследствие чего, по мнению заявителя,  Приказ Федеральной службы по тарифам «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую энергию на розничном рынке» от 06.08.2004 № 20-э/2, на который суд сослался не применим. Как указывает заявитель, им были представлены доказательства (выписка из реестра муниципального имущества МО г. Краснодар от 27.12.2013, решение Управления муниципальной собственности администрации г. Краснодара от 04.03.2002 № 32 и акт приема-передачи от 26.12.2012), из которых усматривается, что право хозяйственного ведения в отношении помещения, оплата теплоснабжения которого является предметом настоящего спора, ответчик приобрел только 04.03.2002.   Вывод суда первой инстанции  о том, что расчет задолженности подтвержден материалами дела, ответчик полагает неправомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 15.10.1995 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1586, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет расхода теплоэнергии потребителем определяется расчетным методом теплоснабжающей организации по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления или по приборам прямыми измерениями (п. 8 договора).

Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление об отказе или пересмотре договора (п. 11 договора).

Срок оплаты - 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк. При неоплате в указанный срок вводится пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день (п. 13 договора).

Из материалов дела усматривается, что в январе 2012 года ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 3,04817877 Гкал на общую сумму 4115,80 рублей. Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен по тарифам, установленным для ОАО "АТЭК" Приказом РЭК-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края N 43/2011-т от 30.11.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".

Истцом выставлена ответчику на оплату счет-фактура от 31.01.2012 N 1586/001 на сумму 4115,80 рублей, а также выставлено платежное требование от 14.02.2012 N 1586001. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт взаимной сверки расчетов.

Ответчиком оплата поставленной в январе 2012 года тепловой энергии не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение от 13.06.2013 N 598/090 с просьбой оплатить задолженность в пятидневный срок со дня получения предупреждения.

Предупреждение оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору в части оплаты отпущенной тепловой энергии за январь 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4115,80 рублей.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств прекращения действия договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 11 договора он считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление об отказе или его пересмотре. Таким образом, у ответчика ежегодно имелась возможность как для прекращения договорных отношений, так и пересмотра их условий.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в январе 2012 года, однако не согласен с иском в части объема поставленной тепловой энергии, затраченной на отопление занимаемого помещения ответчика, и оплаты тепловых потерь, возникающих в участке тепловой сети от многоквартирного дома N 81 по ул. Толбухина до многоквартирного дома N 21 по ул. Анапской в г. Краснодаре.

Как следует из текста отзыва на иск, рассматриваемый участок тепловой сети на баланс предприятию не передавался, предприятие данным участком тепловой сети на каком-либо праве не владеет.

Кроме того, ответчик полагает, что оплата указанных тепловых потерь уже заложена в тариф, установленный регулирующим органом для истца, и повторное взимание оплаты тепловых потерь противоречит требованиям закона.

Согласно письму РЭК - ДЦИТ Краснодарского края от 23.08.2013 N 57-7926/13-13 при расчете тарифов на тепловую энергию на 2011, 2012 и 2013 годы для ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" учтены потери тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в аренде теплоснабжающей организации.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, согласно которому участок тепловой сети от точки врезки в подвале дома N 81 по ул. Толбухина до внутридомовой системы отопления помещений по ул. Анапская, 21, не принадлежит ОАО "АТЭК" ни на каком праве, следовательно, тепловые потери на данном участке не могут быть включены в тариф.

В соответствии с п. 55.1. приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую энергию на розничном рынке" от 06.08.2004 N 20-э/2 в случае, если расходы на эксплуатацию безхозяйных объектов сетевого хозяйства не учтены при составлении тарифов, потребитель тепловой энергии, присоединенный к сетям, оплачивает потери тепловой энергии в этих сетях согласно фактическому потреблению, в связи с отсутствием других потребителей, присоединенных к спорному участку тепловой сети.

Поскольку границей балансовой принадлежности, согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети, является стена здания жилого дома по ул. Толбухина, 81, потери тепловой энергии на участке теплосети от жилого дома по ул. Толбухина, 81, не подлежат учету в тарифе истца на тепловую энергию.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик, являясь потребителем тепловой энергии, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка тепловой сети, обязан оплачивать энергоснабжающей организации потери тепловой энергии, возникающие на тепловых сетях в границах балансовой принадлежности.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 1586 от 15.10.1995 не представил, причем факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 4 115,80 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009 по делу N А32-5365/2008, от 01.03.2012 по делу N А32-20757/2010.

Ссылки ответчика на письмо РЭК не принимаются, так как данное доказательство является дополнительным и не может учитываться судом апелляционной инстанции при рассмотрении  жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, так как обязанность раскрыть все доказательства должна была быть исполнена ответчиком в суде первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 2255,46 рублей за период с 25.02.2012 по 03.09.2013.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что срок оплаты 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк. При неоплате в указанный срок вводится пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан составленным неверно,