Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-39248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39248/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.07.2013 – Сологуб Р.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-39248/2013, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон"

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Геленджик (далее – управление) от 19.11.2013 № 110-52-5991/13-01-11 в выдаче ООО "РАГ "Медиа-Трон" разрешений на установку рекламных конструкций; признании незаконным отказа управления от 11.11.2013 № 110-52-5950/13-01-11 в выдаче ООО "РАГ "Медиа-Трон" разрешений на установку рекламных конструкций; об обязании управления произвести согласование и выдать разрешение на установку рекламных конструкций по следующим адресам: автодорога М-4 «Дон» км. 1506 км.+500 слева, 1506 км.+600 слева, 1506км.+900 слева, км. 1507км.+160слева, 1507км.+960 слева, 1508км.+020 слева, 1508км.+420 слева, 1511км.+970 слева, 1512км.+270 слева, 1512км.+470 слева, 1514км.+300 слева, 1519км.+950 слева, 1520км.+150 слева, 1520км.+580 слева. 

Управлением в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено встречное заявление, в котором просил суд обязать ООО "РАГ "Медиа-Трон" демонтировать рекламные конструкции, установленные вдоль ФАД М-4 "Дон": 1507км+160 (слева), 1507км+960 (слева), 1508км + 20 (слева), 1508км+420 (слева), 1511км+970 (слева), 1512км.+470 (слева), 1519км+950 (слева), 1520км.+150 (слева), 1520км.+580 (слева), 1526км.+200 (слева).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель приложил к заявлениям на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций все необходимые документы, требуемые статьей 19 Закона о рекламе. Довод о нарушении внешнего архитектурного облика города - курорта Геленджик управлением не обоснован.

Администрация Муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемых отказах обществу предложено произвести замену рекламных конструкций на «скроллер», «призматрон», светодиодный экран, что не нарушит договорных обязательств общества с Государственной компанией «Автодор».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, указал на то, что к настоящему моменту разрешения на установку рекламных конструкций обществом получены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционов в электронной форме, проведенных ГК "Российские автомобильные дороги" на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", обществом 10.10.2013 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: плоский рекламный щит размером 20м? в полосе отвода автомобильной дороги ГК "Автодор" №№ УНИ-2013-1103, УНИ-2013-1102, УНИ-2013-1104, УНИ-2013-1101, УНИ-2013-1108, УНИ-2013-1109, УНИ-2013-1110, УНИ-2013-1111, УНИ-2013-1099, УНИ-2013-1106, УНИ-2013-1105, УНИ-2013-1107, УНИ-2013-1100, УНИ-2013-1112. Оплата по договорам была произведена в полном объеме.

21.10.2013 и 23.10.2013 обществом были поданы соответствующие заявления в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города-курорта Геленджик с приложением документов, необходимых для получения разрешения на установку рекламных конструкций.

21.11.2013 обществом получены отказы в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по указанным адресам от 19.11.2013 № 110-52-5991/13-01-11 и от 11.11.2013 № 110-52-5950/13-01-11.

Управлением архитектуры и градостроительства было предложено осуществить подсветку рекламных щитов с помощью галогеновых прожекторов на кронштейнах, либо заменить на рекламные конструкции современного образца (призматрон, скроллер, светодиодный экран), предварительно согласовав размещение такого рекламного щита с управлением.

По мнению заинтересованного лица, рекламные конструкции заявителя нарушают сложившийся архитектурный облик города.

Общество, полагая, что указанными выше отказами нарушаются его интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого акта, решения, действия закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал основанный на законе и материалах дела вывод о том, что у управления отсутствовали достаточные законные основания для принятия оспариваемых решений об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Законом о рекламе определен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе одним из оснований для решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

При этом, органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Вместе с тем, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл пп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Между тем, административный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения, не указал каким образом размещение рекламных конструкций предпринимателем повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупности художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фонде, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений, в том числе – с учетом фактического месторасположения рекламных конструкций (фото – т. 2 л.д. 15-17).

В рассматриваемом случае доказательств законности и обоснованности принятых решений об отказе в согласовании департамент не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента в согласовании размещения рекламных конструкций не мотивирован.

Апелляционная коллегия также учитывает, что к настоящему моменту разногласия общества и управления относительно типа размещаемых рекламных конструкций устранены, о чем свидетельствует выдача 22.04.2014 разрешений на установку рекламных конструкций. 

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования материалов дела и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-39248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова