Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-13691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13691/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Винников И.А., паспорт, доверенность от 10.04.2013

от ответчика: представитель Иващенко Е.А., паспорт, доверенность от 25.04.2014, представитель Беленькая А.Я., паспорт, доверенность от 25.04.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 34400273405064)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2014 по делу № А32-13691/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску закрытого акционерного общества " Институт по проектированию  предприятий обработки и переработки зерна и семян  "Зернопроект " (ИНН 2308016060, ОГРН 1022301192605)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ОГРН 1022301211426)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Тандер"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зернопроект" (далее - ЗАО "Зернопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гешефт" (далее - ООО "Фирма Гешефт", ответчик) о взыскании 3459106,19 руб. основного долга и 478005,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 01.04.2013.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в сумме 1415586,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294559,98 руб. за период с 13.08.2011 по 20.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо).

Решением от 20.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1415586,62 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294559,98 руб. за период с 13.08.2011 по 20.02.2014, а также 42685,56 руб. расходов по оплате госпошлины и  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185288 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Гешефт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 7559707 руб.; ориентировочная стоимость по доработке проектной и рабочей документации составляет 4625277 руб. (заключение судебной экспертизы № 28-13/16.4 от 08.10.2013). В выводах эксперта при дополнительной экспертизе фактический объем выполненных истцом работ определен в 8333799 руб. (заключение судебной экспертизы № 37-13/16.4 от 20 декабря 2013). Отвечая на первый из поставленных судом вопросов, эксперт в исследовательской части своего первого заключения отразил результаты выполненных истцом работ в таблицах 1, 2 и 3, из которых видно, что часть работ выполнена не в полном объеме или не выполнена вообще, выводы по дополнительной экспертизе имеют некорректности, требуется вызов эксперта в судебное заседание,  Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В пользу выполнения работ с недостатками, помимо заключения эксперта, свидетельствуют такие доказательства, как имеющиеся в материалах дела письма № 4222-ДП от 20.07.2011, № 532/01 от 02.06.2011, № 633/01 от 02.06.2н11 (о том, что не устранены замечания к разделам АР (Архитектурные решения) и КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) стадии «Проектная документация» блоков вспомогательно-бытовых помещений поз. 3.5 и 3.6 по ГП); письма № 621/01 от 31.05.2011, № 640/01 от 03.06.2011 (о том, что не устранены замечания к разделам марок АР (Архитектурные решения), КЖ1 (Конструкции железобетонные) ниже отм. Э.000), КМ (Конструкции металлические) склада минеральных удобрений); письма № 612/01 от 27.05.2011, № 683/01 от16.06.2011, № 722/03 от 06.07.2011, № 819 от 04.08.2011, № 915/01 от 36.09.2011 (подтверждают, что ответчик отказывался принимать ненадлежащее выполненные работы).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО НЭБ «Группа А» Ткаченко А.В. для дачи пояснений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ООО "Фирма Гешефт" ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключения экспертизы № 28-13/16.4 от 08.10.2013 и № 37-13/16.4 от 20.12.2013, апелляционный суд не установил наличие в указанных заключениях неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что в заключениях экспертизы № 28-13/16.4 от 08.10.2013 и № 37-13/16.4 от 20.12.2013 по существу не имеется неполных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленных заключений эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Более того, возражения, на которые ООО "Фирма Гешефт" ссылается в обоснование необходимости вызова эксперта, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. ООО "Фирма Гешефт" надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертизы назначались судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2010 года ЗАО "Зернопроект" (подрядчик) и ООО Фирма "Гешефт" (заказчик) заключили договор N 4784/2018 на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, истец принял на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по объекту "Тепличный комплекс в станице Пластуновской, Динского района, Краснодарского края" 1 этап, площадью 25 Га (далее - объект), а ответчик в соответствии с п. 1.6. договора взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненной работы по цене, обусловленной договором.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, касающиеся объема работ, сроков их выполнения, условий и размера оплаты, оформляются двусторонним дополнительным соглашением, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному пункту договора, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12 января 2011 года к договору от 24.11.2010 года N 4784/2018, в котором установили сроки и стоимость выполняемых работ, указанных в п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.2. договора и п.п. 1, 2 п. 3.2. дополнительного соглашения к договору ООО "Фирма "Гешефт" осуществило два платежа на общую сумму 6918212,38 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок начала работ: с даты оплаты платежа и получения всех исходных данных для проектирования, но не позже 20.01.2011.

Срок окончания работ: 90 дней с момента начала работ.

Как следует из искового заявления, истец выполняя свои договорные обязательства, разработал и передал ответчику проектную и рабочую документацию объекта надлежаще оформленную, в надлежащем качестве и количестве, согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему. Разработанная проектная продукция передавалась ответчику по накладным (накладные N 1-18).

Истец передавал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ: акт N 1 от 28.02.2011 г. передан архитектору ответчика Иващенко Е.А. лично, а также направлен по электронной почте 24.06.2011; акт от 24.06.2011 направлен ответчику по электронной почте 24.06.2011, акт от 05.07.2011 предоставлен ответчику вместе с комплектом проектной документации (накладная от 05.07.2011 N 16).

От подписания актов сдачи-приемки проектной документации ответчик отказался, ссылаясь на их неполучение и представив замечания.

После чего истец исправил замечания (письмо от 21.06.2011 N 227а, от 21.06.2011 N 2276, от 29.06.2011 N 237, от 22.06.2011 N 238, от 28.06.2011 N 239, от 29.06.2011 N 240), однако, ответчик акты сдачи-приемки не подписал.

Поскольку ответчик не предоставил все исходные данные, необходимые для завершения проектных работ, и не согласовал с ЗАО "Тандер" некоторые технологические решения, истец составил и направил (05.07.2011) письмом с описью вложений в адрес ООО "Фирма "Гешефт" акт временной приостановки проектных работ от 01.07.2011 с указанием, что работы будут возобновлены после получения недостающих исходных данных.

30 июня 2011 года ответчик как заказчик направил в адрес истца письмо исх. N 709/01 (л.д. 44, т.1), в котором сообщил о досрочном расторжении договора (получено истцом 06.07.2011). В качестве причины расторжения договорных отношение ответчик указал нежелание к совместной реализации проекта, недружелюбное отношение к инвестору (ЗАО "Тандер"), несвоевременное выполнение договорных обязательств, а также отсутствие актов приемки выполненных работ.

В указанном письме заказчик просил в срок до 01.07.2011 представить список лиц для совместного (комиссионного) определения объемов как выполненных, так и неотработанных  работ. 

Истец не согласился с доводами ответчика и представил свои возражения (письмо от 31.08.2011 исх. N 297), где указал, что истец выполнил более 90% проектных работ, предусмотренных договором, замечания ответчика являются незначительными и могут быть согласованы без внесения изменений в проектную документацию. Также ЗАО "Зернопроект" отметило, что по разработанным истцом чертежам (по заверению ответчика некачественным), были построены здания и сооружения 1 этапа строительства, а с мая 2011 г. эксплуатируются теплицы площадью 5,0 га.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Как правильно указал суд, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем