Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-35834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35834/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.02.2014 по делу № А32-35834/2013, принятое судьей Шевченко А.Е.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Миргородского  Виктора Владимировича

к заинтересованному лицу: Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миргородский  Виктор Владимирович (далее – ИП Миргородский В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) от 13.09.2013 № 290 «Об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 23306000-2929-р» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что технические условия прилагались к заявлению о выдаче разрешения на строительство, приказ является неконкретным, не позволяет установить причины отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что приказ от 13.09.2013 № 290 сформулирован таким образом, что фактически не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство № RU 23306000-2929-р, выданного индивидуальному предпринимателю Миргородскому В.В. 30.08.2013, в связи с чем подлежит отмене.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Департамент указывает на наличие полномочий по отмене ранее принятого ненормативного акта в порядке самоконтроля. В качестве основания для принятия оспариваемого приказа указывает на наличие письма Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 28.08.2013, необходимость разработки специальных мероприятий по сохранности объектов культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.10.2009 № 3967 «О предоставлении ООО «Ставис-СВС» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» ООО «Ставис-СВС» предоставлен в аренду земельный участок сроком на десять лет по улице Рашпилевской, 181, в Западном внутригородском округе города Краснодара, для строительства многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой.

Во исполнение указанного постановления между ООО «Ставис-СВС» и Администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен договор аренды земельного участка от 03.05.2011 № 4300017350 площадью 1792 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по улице Рашпилевской, 181/1 (кадастровый номер 23:43:0205049:88).

30 мая 2012 года между ООО «Ставис-СВС» и индивидуальным предпринимателем Миргородским В.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 № 4300017350, согласно которому ООО «Ставис-СВС» передал индивидуальному предпринимателю Миргородскому В.В. свои права и обязанности по названному договору аренды, а индивидуальный предприниматель Миргородский В.В. выплатил ООО «Ставис-СВС» денежные средства.

Государственная регистрация договора аренды от 03.05.2011 № 4300017350 и договора от 30.05.2012 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 30 августа 2013 года индивидуальному предпринимателю Миргородскому В.В. выдано разрешение на строительство № RU 23306000-2929-р административного здания по ул. Рашпилевской, 181/1 в Западном внутригородском округе в г. Краснодаре.

13.09.2013 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар принят приказ № 290 «Об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 23306000-2929-р».

 Основанием для принятия оспариваемого приказа послужила выдача разрешения на строительство в отсутствии технических условий.

Предприниматель не согласился с приказом, принятым департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, и обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Между тем, орган местного самоуправления не доказал суду (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров) наличие оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Как видно из текста приказа от 13.09.2013 № 290, основанием к отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 23306000-2929-р послужило непредставление предпринимателем технических условий. Однако, предприниматель представил суду доказательства того, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство он прикладывал, в том числе, проектную документацию на административное здание по ул. Рашпилевской, 181/1 в Западном внутригородском округе в г. Краснодаре, содержащую технические условия.

Указанный довод департамент не опровергает.

В апелляционной жалобе департамент, по существу, не опровергая установленные судом обстоятельства, указывает на новое основание к отмене разрешения на строительство, не упомянутое в приказе от 13.09.2013 № 290.

Между тем, наличие данного основания департамент подтверждает лишь письмом Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 28.08.2013 (л.д. 134-135). Иных документов, подтверждающих необходимость отмены разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 23306000-2929-р по мотиву того, что предпринимателем не были разработаны специальные мероприятия по сохранности объектов культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности, департамент суду первой инстанции не предоставил. Допустимыми доказательствами наличие объектов культурного наследия на прилегающих земельных участках департамент не подтвердил.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Приказ департамента от 13.09.2013 № 290 не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство. В тоже время доказательств того, что разрешение на строительство выдано незаконно (на основании неполного пакета документов, на основании подложных документов), что могло быть основанием для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, департамент не представил.

Таким образом, наличие оснований для издания оспариваемого предпринимателем приказа департамент не доказал, на что правильно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.02.2014 по делу № А32-35834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова