Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-38185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38185/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу № А32-38185/2013

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)           к ответчику закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС" (ОГРН 1047844002898 ИНН 7842006743)           о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС" о взыскании 2 349 999 руб. 45 коп., в том числе: 2 341 949 руб. задолженности, 8 050 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на завышение подрядчиком объемов работ на сумму 2 341 949 руб.,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт № 16 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительства объекта от 20.09.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ручья малый Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 89 871 610 руб. 77 коп., в том числе НДС 13 709 228 руб. 64 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта;  окончание работ: 30.04.2011.

Управление капитального строительства администрации города Сочи и ответчик подписали дополнительное соглашение № 98-1 к муниципальному контракту № 16 от 20.09.2010, в котором внесли изменения в пункт 2.2 контракта, изложив его в следующей редакции «Стоимость работ в текущих ценах составляет 87 123 836 руб., в том числе НДС 18 процентов - 13 290 076 руб.»

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее по тексту - сторона 1), ответчик (далее по тексту - сторона 2) и истец (далее по тексту - сторона 3) подписали дополнительное соглашение № 16-1 о замене стороны в муниципальном контракте от 12.05.2012, в котором заменили сторону -1 на сторону -3 в контракте.

Согласно акту № 1 приемки законченного строительства объекта от 30.11.2011 ответчик принятые на себя обязательство по контракту выполнил надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 4060/22-01-13 от 28.10.2013, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 30.11.2011. Подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, работы приняты истцом без замечаний и возражений, работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу                 № А32-38185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко