Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-22790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 г. (далее - Положение N 432 от 05.06.2008 г.), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5 Положения N 432 от 05.06.2008 г. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2. Порядка N 347/149 от 25.07.2008 г., реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

При этом согласно пункту 5.4.1. Порядка N 347/149 от 25.07.2008 г. контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.

Таким образом, в случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества Федеральная служба судебных приставов не лишена права предъявлять в установленном законом порядке иски к ТУ Росимущества в РО, ООО «Карат» о взыскании стоимости арестованного имущества, переданного по поручению на прием и реализацию имущества.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2013 г. N ВАС-12782/13, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 г. по делу N А27-10548/2012, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по делу N А72-759/2013, от 11.04.2013 по делу N А72-6525/2012.

В материалы дела представлен ответ ТУ Росимущества в Ростовской области от 31.07.2013 г. N 13-854/03 сп (л.д. 27-28) на письмо Егорлыкского  районного отдела УФССП по РО УФССП по РО из которого следует, что в связи с нарушениями, допущенными ООО "Карат" в деятельности по реализации арестованного имущества, приняты меры к расторжению государственного контракта с данной организацией и инициировании проверки УЭБиПК ГУ МВД России по РО факту незаконного удержания ООО "Карат" арестованного имущества.

Доказательств того, что имущество фактически отсутствует у ООО "Карат", в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ТУ Росимущества в Ростовской области не надлежаще исполняло предусмотренную законом обязанность по контролю за действиями ООО "Карат" при хранении имущества, что повлекло его утрату.

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том,  что  судом первой инстанции  сделан  ошибочный  вывод  о предъявлении  Управлением  заявления в  порядке  главы 24  АПК РФ, Управлением  предъявлен иск  в  общем порядке.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил  из того, что  спор  возник  между  двумя  органами  государственной  власти  об исполнении требований Порядка взаимодействия.     

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции   правомерно исходил из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

  Приведенный в жалобе аргумент о подтверждении наличия имущества у управления Росимущества актом от 15.02.2013 передачи арестованного имущества на реализацию обществу судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку названный акт не может ни подтвердить, ни опровергнуть фактическое состояние спорного имущества в период после его составления, в том числе на момент вынесения решения судом первой  инстанции.

  Довод апелляционной  жалобы о том, что заявленные требования не являются иском о взыскании убытков или стоимости имущества, направлены на понуждение управления Росимущества к исполнению его обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия, не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (обеспечения арбитражным судом соблюдения межведомственных договоренностей).

Указанная позиция, подтверждается  выводами, изложенными  в Постановлении  ФАССКО  от 18.04.2014г. по  делу  №А 53- 22573/2013.

Ссылка Управления  в апелляционной   жалобы на дело № А27-10548/2012, Определение  ВАС РФ от 23.09.2013г. № ВАС-12782/13 несостоятельна, ввиду того, что  в указанном  деле решением Арбитражного  суда Кемеровской  области от 08.07.2011г. установлен  факт  утраты  обществом имущества, переданного ему  управлением  на хранение. В настоящем деле  факт  утраты ООО «Карат» переданного  на реализацию  имущества  в судебном прядке  не установлен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств утраты имущества, или невозможности реализации иных полномочий, предоставленных Управлению Федеральным законом №229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и         обоснованно пришел к выводу, что требования Управления не подлежат удовлетворению.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной       инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-22790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян