Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-1978/2010 по делу n А53-25693/2009 По делу о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 15АП-1978/2010
Дело N А53-25693/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А., (после окончания перерыва судьей Ткаченко Т.И.),
при участии:
от заявителя: Квочкиной Л.Е., паспорт серии <...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе гор. Новороссийска 14.09.2007,
от заинтересованного лица: Лыскиной Ю.И., удостоверение ГС N 186176, действительно до 21.09.2014, доверенность от 15.10.2009 N 49-29/18770, действительна до 14.10.2010; Шиндиной О.П., паспорт серии <...>, выдан ОВД Аксайского райна Ростовской области 05.03.2002, доверенность от 22.06.2009 N 49-29/10636, действительна с 22.06.2009 до 22.06.2010; Быковой Т.А. по доверенности от 02.04.2010 N 13.1-19/6021, уд. ГС N 102158 сроком до 04.10.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квочкиной Людмилы Егоровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. по делу N А53-25693/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Квочкиной Людмилы Егоровны
к Южному таможенному управлению ФТС России
о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД,
принятое судьей Кондратенко Т.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Квочкина Людмила Егоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 29.07.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 41-29/13279.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Основываясь на информации, предоставленной ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ в письме от 30.06.2009 г. N 01-83/2095, суд пришел к выводу, что поскольку профиль фасонный из ПВХ, скомбинированный с резиновым уплотнителем, не может быть изготовлен за одну операцию, следовательно, часть товара, оформленного предпринимателем по ГТД N 10317090/080908/0001414, классифицирована декларантом в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России неверно.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда, сославшись на то, что судом применен нормативный акт, утративший юридическую силу; таможенным органом нарушена процедура определения кода товара по ТН ВЭД, поскольку не было отменено решение таможенного поста, согласившегося с заявленным предпринимателем кодом товара; таможенным органом при обращении за разъяснением в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ экспертиза не назначалась, выводы таможни и суда основаны на информации, изложенной в письме, образец товара не отбирался, экспертным учреждением не исследовался; из представленных в ходе таможенного оформления документов следует и в ходе таможенного контроля установлено, что ввезенный товар N 1 - штапики из ПВХ, не имеют резиновых уплотнителей, в связи с чем заявитель полагает выводы экспертной организации о наличии резиновых уплотнителей на штапиках ПВХ необоснованными.
В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к жалобе заявитель указал на следующее. По мнению заявителя, правильность классификации товара в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России подтверждается предварительным решением ФТС России о классификации товаров, опубликованном на интернет-сайте ФТС России. Кроме того, предприниматель указывает, что экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в заключении N 02-01-2008/1642 от 22.10.08, данному по аналогичному товару, был сделан вывод, согласно которому "профиль из полимерного материала с резиновым уплотнителем представляет собой фрагмент полного профиля белого цвета с уплотнителем черного цвета. Профиль с уплотнителем соединены методом соэкструзии...".
Южным таможенным управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода, заявленного декларантом, выражено в пункте 9.8 оспариваемого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Таможенный орган сослался также на письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, согласно которому профиль с резиновым уплотнителем не может изготавливаться методом соэкструзии. При этом таможня указывает, что в письме ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ не устанавливается факт того, что ввезенный товар N 1 является профилем с резиновым уплотнителем, а только дается разъяснение и научное обоснование термина "соэкструзия", оценивается возможность изготовления профиля из ПВХ с резиновым уплотнителем методом непрерывной соэкструзии. Также таможня полагает, что ссылка суда на недействующий приказ не повлекла за собой принятия неправомерного решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в декларации в результате опечатки неверно указано резиновый уплотнитель, а необходимо было указать ПВХ - уплотнитель (штапик); в заключении эксперта по аналогичному товару опровергаются выводы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, изложенные в письме, на котором основываются выводы суда и таможенного органа. Также пояснили, что Южное таможенное управление не приняло во внимание, что согласно описанию в подсубпозицию 3926 90 980 8 входят изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. Полагали, что таможенным органом не доказан тот факт, что ввезенный товар изготовлен не методом соэкструзии.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что согласно представленным заявителем документам декларантом были указаны сведения о товаре "...с резиновым уплотнителем". Классификация товара ЮТУ осуществлена правомерно на основании письма ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ. Эксперт ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ Быкова Т.А. в судебном заседании пояснила, что давала пояснения на запрос таможни по представленным документам, образцы товара представлены не были; полагала, что заключение, данное в 2008 году, не может иметь отношения к данным ею пояснениям по настоящему делу; а совмещение двух компонентов - ПВХ и резинового уплотнителя, не может быть осуществлено в рамках одной операции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в г. Новороссийск 03.09.2008 на т/х "Жан Пьер" из Турции в адрес ИП Квочкиной Л.Е. в части контейнера ARKU8409130 прибыл товар - профиль из поливинилхлорида, используемый в производстве пластиковых окон и дверей, нарезанный на отдельные отрезки длинной по 6 м - 11988 м, профиль фасонный из ПВХ, скомбинированный методом непрерывной соэкструзии с резиновым уплотнителем.
ИП Квочкина Л.Е. оформила в таможенном отношении по ГТД N 10317090/080908/0001414 товар N 1, заявленный в графе 31 ГТД как "профиль из поливинилхлорида, используется в производстве пластиковых окон и дверей, нарезан на отрезки длиной по 6 метров - 11988 м, профиль фасонный из ПВХ, скомбинированный методом непрерывной соэкструзии с резиновым уплотнителем" и был классифицирован в товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России.
Должностным лицом ОТН и ТО Новороссийской таможни в направлении для принятия решения от 08.09.2008 N 1211 подтверждена правильность заявленного в ГТД кода части товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД России.
Южным таможенным управлением на основании статьи 412 ТК РФ и в соответствии с Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 29.07.2009 N 10300000-41-21/181. В решении о классификации части товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.07.2009 товар N 1, оформленный по ГТД N 10317090/080908/0001414, классифицирован в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.
Не согласившись с указанным решением, используя право на обжалование решений таможенного органа в судебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенный предпринимателем товар N 1 (его часть), заявленный как "профиль фасонный из ПВХ, скомбинированный методом непрерывной совместной экструзии с резиновым уплотнителем", неверно классифицирован декларантом в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, поскольку согласно письму ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ профиль фасонный из ПВХ, скомбинированный с резиновым уплотнителем, не может быть изготовлен за одну операцию.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Из правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу правила 2(б) настоящих Правил или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3916 20 100 0 включаются: мононить, размер поперечного сечения которой более 1мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, в частности из поливинилхлорида.
В товарную позицию 3926 включаются изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914; в подсубпозиции 3926 90 980 8 - прочие.
Согласно материалам дела часть ввезенного товара ИП Квочкина Л.Е. оформила в таможенном отношении по ГТД N 10317090/080908/0001414 товар N 1, как "профиль из поливинилхлорида, используется в производстве пластиковых окон и дверей, нарезан на отрезки длиной по 6 метров - 11988 м, профиль фасонный из ПВХ, скомбинированный методом непрерывной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-1920/2010 по делу n А53-21964/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также