Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-13764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-13764/2008

13 февраля 2009 г.                                                                                    15АП-362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Бояхчиарди Д.С., дов. от 01.01.2009;

от ответчика: представитель Кагиров Р.Э., дов. от 21.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008 по делу № А53-13764/2008

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭМиКС»

о взыскании 10 000 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – ОАО «ТАГМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЭМиКС» о взыскании 10000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.10 договора подряда № Д-48\208р от 20.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что действия работника ответчика не являются действиями по исполнению обязательства ООО «ЭМиКС» по договору подряда, поскольку 9 мая является нерабочим праздничным днем; доказательств тому, что в этот день на объекте истца производились какие-либо работы, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за выявленную попытку прохода на территорию истца работника ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условие договора, предусматривающее ответственность подрядчика за действия его работников, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТАГМЕТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по недопущению появления работников на территории ОАО «ТАГМЕТ» в состоянии алкогольного опьянения по условиям договора возложена на подрядчика, а поскольку работник ООО «ЭМиКС» был задержан при попытке прохода на территорию завода, ООО «ЭМиКС» должно нести предусмотренную договором ответственность за действия своих работников независимо от того, в какое время работник пытался проникнуть на завод. В качестве доказательства нахождения работника ООО «ЭМиКС» в состоянии алкогольного опьянения заявитель жалобы ссылается на протокол медицинского освидетельствования, составленный в медсанчасти представителями завода.

ООО «ЭМиКС» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами истца. Ответчик считает недоказанным тот факт, что работник Сюсюкайлов Н.Д. 9 мая 2008 года в 06 час. 45 мин. пытался проникнуть на территорию завода в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, поскольку 9 мая в организации в соответствии с трудовым законодательством является нерабочим праздничным днем, приказ о необходимости выхода на работу Сюсюкайлова Н.Д. не издавался, работы на объекте в указанный день не проводились, а рабочий день согласно трудовому распорядку ООО «ЭМиКС» начинается в организации в 08 час. 00 мин. Ответчик исключает свою вину в появлении работника на проходной завода в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полномочия должностных лиц ООО «ЭМиКС» не распространяются на сотрудников организации в нерабочее время. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом протокол медицинского освидетельствования не соответствует требованиям заключенного сторонами договора и не может служить объективным доказательством по делу, поскольку составлен представителями истца в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Таганрогский металлургический завод» (заказчик) и ООО «ЭМиКС» (подрядчик) заключили договор подряда № Д-48/208р от 20.03.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика строительно-монтажные работы на комплексе непрерывного стана PQF ОАО «ТАГМЕТ». ТПЦ-2. Металлоконструкции электропомещения 2 ЭТП.

В разделе 3 договора определены сроки начала и окончания работ: март-май 2008 года.

В соответствии с пунктом 5.9 договора подрядчик обеспечивает своим инженерно-техническим персоналом выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по безопасности труда и охране окружающей сред, несет ответственность за безопасность труда при производстве работ, обеспечивает техническое руководство подчиненными при выполнении работ, с соблюдением необходимых мер безопасности, при необходимости оформляет наряд-допуск, если работы производятся в действующем цехе.

В пункте 5.10 договора стороны установили, что при выявлении заказчиком попыток работников подрядчика пройти на территорию и объекты ОАО «ТАГМЕТ» (либо фактов нахождения) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, совершить хищение имущества ОАО «ТАГМЕТ», нанести иной материальный ущерб, подрядчик обязуется перечислить заказчику 10000 руб. за каждый выявленный случай в течение 14 дней с момента выявления.

Кроме того, в пункте 5.10 договора стороны согласовали, что в целях подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения заказчик представляет подрядчику «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», выданный МУЗ «Наркологический диспансер».

Ссылаясь на то, что 09.05.2008 в 06 час. 45 мин. при попытке прохода на территорию ОАО «ТАГМЕТ» в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО «ЭМиКС» Сюсюкайлов Н.Д., направленный для выполнения работ по договору подряда, ОАО «ТАГМЕТ» направило в адрес ООО «ЭМиКС» претензию от 26.05.2008 № 50/26-340, в которой потребовало перечислить на расчетный счет завода установленный пунктом 5.10 договора штраф в размере 10000 руб.

ООО «ЭМиКС» оставило претензию ОАО «ТАГМЕТ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В пункте 5.10 договора стороны согласовали ответственность ООО «ЭМиКС» в виде штрафа в случае выявления заказчиком попыток работников подрядчика пройти на территорию и объекты ОАО «ТАГМЕТ» (либо фактов нахождения) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В силу стати 402 Гражданского кодекса Российской Федерации Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников могут быть признаны действиями должника только в том случае, когда они направлены на исполнение обязательства должника. В рассматриваемом случае обязательство подрядчика (ООО «ЭМиКС») заключается в выполнении строительно-монтажных работ на объекте заказчика (ОАО «ТАГМЕТ»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия работника ООО «ЭМиКС» Сюсюкайлова Н.Д. не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда.

Как следует из акта о пресечении прохода на территорию ОАО «ТАГМЕТ» работника в связи с наличием признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 09.05.2008, акта об отказе от медицинского освидетельствования от 09.05.2008, протокола медицинского освидетельствования от 09.05.2008, составленных представителями ответчика, работник ООО «ЭМиКС» Сюсюкайлов Н.Д. был задержан 09.05.2008 в 06 час. 45 мин. при попытке прохода на территорию ОАО «ТАГМЕТ» в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая является нерабочим праздничным днем.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 9 мая на объекте ОАО «ТАГМЕТ» работниками ООО «ЭМиКС» производились какие-либо работы, а праздничный день являлся для Сюсюкайлова Н.Д. рабочим (письменное распоряжение работодателя о необходимости выхода на работу, письменное согласие работника и др.).

ООО «ЭМиКС» представлен табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 5 за период с 01.05.2008 по 31.05.2008, из содержания которого следует, что для работника Сюсюкайлова Н.Д., как и для других работников ответчика, 9 мая 2008 являлся нерабочим днем. Утверждение ОАО «ТАГМЕТ» о том, что в связи с масштабной реконструкцией объекта работники ООО «ЭМиКС» производили работы в выходные и праздничные дни, а также в ночное время суток документально не подтверждено.

Кроме того, согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭМиКС», утвержденного приказом директора № 2 от 01.01.2008, начало рабочего дня установлено для работников данной организации с 08 час. 00 мин., а окончание – в 17 час. 00 мин.

Таким образом, акты от 09.05.2008 составлены представителями ОАО «ТАГМЕТ» в отношении работника ООО «ЭМиКС» Сюсюкайлова Н.Д. в нерабочий день за пределами продолжительности обычного рабочего времени, следовательно, работник использовал время отдыха по своему усмотрению и был неподконтролен работодателю, что исключает ответственность ООО «ЭМиКС» за действия своего работника.

Поскольку факт появления работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован представителями истца в нерабочий праздничный день и в нерабочее время, а действия работника ООО «ЭМиКС» Сюсюкайлова Н.Д. не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ТАГМЕТ» в иске о взыскании штрафа, установленного пунктом 5.10 договора подряда.

Кроме того, пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в качестве подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения заказчик представляет подрядчику «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», выданный МУЗ «Наркологический диспансер».

ОАО «ТАГМЕТ» в качестве подтверждения состояния алкогольного опьянения работника ООО «ЭМиКС» представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от 09.05.2008. Данный документ составлен работниками ОАО «ТАГМЕТ», носит односторонний характер и не предусмотрен договором в качестве доказательства факта алкогольного опьянения.

В отношении представленных истцом акта о пресечении прохода на территорию ОАО «ТАГМЕТ» работника в связи с наличием признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 09.05.2008, акта об отказе от медицинского освидетельствования от 09.05.2008, также следует отметить, что они составлены охраной завода в одностороннем порядке без вызова представителей ООО «ЭМиКС», в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими появление работника Сюсюкайлова Н.Д. на проходной ОАО «ТАГМЕТ» в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008 по делу № А53-13764/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       М.Г. Величко

С.В. Ехлакова