Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-27772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяющего порядок организации зон санитарной охраны установленных для источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

То, что нарушение санитарных правил не привело к снижению качества питьевой воды, не является основанием, для признания отсутствия вины общества, которое допустило нарушения требований СанПиН 2.1.4.1110-02.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение требований данных правил является обязательным. Отсутствие вины юридического лица в рамках сложившихся отношений, может характеризоваться только принятием всех необходимых мер, направленных на недопущение нарушений.

 В части доводов об отсутствии вины общества, суд отмечает, что обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие выполнению обществом при осуществлении недропользования требований Санитарных правил.

Довод общества о том, что план мероприятий по приведению обществом 1-й зоны санитарной охраны скважин водозабора, якобы согласованный с ТО Роспотребнадзора, не нарушен, отклоняется судом, поскольку в указанном плане не установлены конкретные сроки (указано 1-4 квартал 2013г.) Кроме того, указанный план не был согласован с управлением, он является приложением к проекту организации зон санитарной охраны водозабора ООО «Универсал».  

Кроме того, указанное заявителем санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.16.000.Т.002834.11.12. от 29.11.2013г. свидетельствует о том, что проектная документация - проект организации зон санитарной охраны водозабора ООО «Универсал» соответствует требованиям санитарных правил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных названным Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Однако факт соответствия проектной документации водозабора не свидетельствует о том, что обществом соблюдаются ограничения, установленные санитарными правилами при использования обществом зоны санитарной охраны источников водоснабжения (питьевого и хозяйственно-бытового назначения).

Обществом не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований статьи 18. Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе органы осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в лице руководителей структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам и районам.

06 августа 2013г. дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах Сидорским С.Н. в присутствии представителя общества по доверенности Москаленко И.Е. Постановление объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела с указанием суммы штрафа в соответствии с требованиями статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, который также не оспаривается самим обществом.

Ссылку общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона № 294-ФЗ не влекут признания результатов производства по делу об административном правонарушении недействительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не пропущен.

Довод о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья. С учетом важности охраняемых правоотношений, неукоснительное соблюдение установленных законодательством требований при осуществлении питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Судом учтено также то обстоятельство, что обществом осуществляется водоснабжение населения численностью более 8-ми тысяч человек.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих обществу осуществлять водоснабжение населения в соответствие с установленными санитарными нормами.

Санкция части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц от 300 000 руб. до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу назначенное наказание в размере 300000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г. по делу № А32-27772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева