Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-27836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27836/2013

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-5787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Журихина Е.С. по доверенности от 30.08.2013 г, паспорт;

от ответчика: представитель Ляликова З.М. по доверенности от 03.02.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2014 по делу № А53-27836/2013

по иску Закрытого акционерного общества  "Большие Информационные Системы"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Большие Информационные системы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании 4 301 718 рублей 88 копеек задолженности, 400 167 рублей 45 копеек неустойки.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 301 718 рублей 88 копеек задолженности и 468 887 рубля 48 копеек пени.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) в пользу закрытого акционерного общества "Большие Информационные системы" (ИНН 6168051528, ОГРН 1026104364747) взыскано 4 301 718 рублей 88 копеек задолженности, 468 887 рублей 48 копеек неустойки, а также 46 509 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) в доход федерального бюджета взыскано 343 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены истцом, ежемесячный размер авансового платежа не отработан. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2012 между ЗАО "Большие информационные системы" (подрядчик) и ООО "Славяне" (заказчик) заключен договор подряда № 010ПК-0212/БС, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, а также пусконаладочные работы по проекту "385-2008-1-ЭМ, ЭО" на объекте: "Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями для правления ТСЖ, промтоварных магазинов, офисов и подземной автостоянкой" по адресу: г. Ростов - на - Дону, улица 20-я улица, 43, 22-этажный жилой дом "Восточный" секции № 1 и № 2 и "Западный № 2" из строительных материалов и оборудования подрядчика в установленный договором срок в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 18 261 828 рублей 01 копейку, с учетом НДС. Возможно уменьшение стоимости настоящего договора после проверки фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 2.3 договора определен следующий порядок оплаты:

2.3.1 - авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 5 967 506 рублей 40 копеек, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2.3.2 - погашение аванса производится, ежемесячно начиная с первого месяца выполнения работ, пропорционально в равных долях размера аванса в течение всего срока выполнения работ от стоимости выполненных подрядчиком работ согласно справкам о выполненных работах формы КС-3;

2.3.3 - оплата выполненных работ производится поэтапно за фактический объем выполненных подрядчиком работ;

2.3.4 - оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) подписанными заказчиком или его представителем, уполномоченным представлять интересы заказчика и подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 в объеме 90% от стоимости работ, указанной в форме КС-3;

2.3.5 - накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору и сдачи работ эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2) при выполнении заказчиком п. 2.3.

Как следует из иска, в нарушение обязательств по договору ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по форме КС-2 № 11, № 12, № 13, № 1 (дополнительное соглашение № 4), № 1 (дополнительное соглашение № 5) на общую сумму 4 301 718 рублей 88 копеек.

В силу п. 6.3 договора, за задержку расчетов за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в сроки, указанные в п. 2.3.3 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором, истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

В связи с чем, в адрес ответчика 29.11.2013 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по спорному договору и оплатить неустойку.

Данная претензия со стороны ответчика осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчиком (заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 4 301 718 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 468 887 рублей 48 копеек за период с 22.10.2013 по 19.02.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.10.2013 по 19.02.2014 (109 дней) с применением 0,1% от суммы долга  4301 171 рубля 87 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.10.2013 по 19.02.2014 (109 дней) в размере 468 887 рубля 88 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом,