Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-3980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3980/2011

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-5252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО фирма "Гравитон": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Южная строительная коммуникационная компания": не явился, извещен (отзыв)

от ООО "Стройтехпром": не явился, извещен (уведомления № 34400272549448, №34400272549455)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 34400272549462)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2014 по делу № А32-3980/2011 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062); обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (ИНН 2312157096, ОГРН 1082312013354)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

о солидарном взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон"

о признании недействительным договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) о взыскании 126569028 рублей 59 копеек задолженности по договору цессии от 30.09.2010 и 3869144 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 23.02.2011 (уточненные требования).

Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - общество).

Определением суда от 23.03.2012 приняты к производству встречные иски компании и общества о признании недействительным договора цессии от 30.09.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 года с компании в пользу фирмы взыскано 126 569 028 рублей 59 копеек долга, 3 869 144 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска (в части требования к обществу) отказано, в удовлетворении встречных исков отказано. Суд пришел к выводу, что предмет договора цессии согласован путем указания соответствующей суммы и оснований возникновения задолженности - договоров субподряда, по иным договорам субподряда задолженность общества перед фирмой отсутствует. Факт подписания обществом акта сверки взаимных расчетов, соглашения о перемене лиц в обязательстве свидетельствует о даче согласия обществом на уступку права требования задолженности компании. Доказательства того, что фирма умышленно не довела до сведения компании условие о возможности уступки права требования лишь с согласия общества, не представлены.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены судебного акта в постановлении кассационного суда указано на недостаточную обоснованность вывода суда первой инстанции о согласованности предмета цессии ссылками на акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки работ по договорам, документы по частичной оплате, поскольку из указанных документов не видно, из чего складывается сумма начального сальдо (69 658 412 руб. 89 коп.), указанная в акте сверки взаимных расчетов.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, по первоначальному иску с компании в пользу фирмы взыскана задолженность в сумме 126 569 028 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 23.02.2011 в размере 3869144 рублей 89 копеек, 200 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части (в части требований к обществу) суд оставил требование фирмы без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В удовлетворении встречных требований компании и общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 решение суда первой инстанции от 24.01.2013 и постановление апелляционного суда от 21.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия отменяя судебные акты нижестоящих судом при новом рассмотрении дела  указала, что из имеющихся в деле доказательств усматривается, что между фирмой, обществом, компанией и ООО "РН-Строй" имелись взаимные обязательства. После подписания договора цессии от 30.09.2010 компания и фирма подготовили текст четырехстороннего соглашения и передали его для подписания в ООО "РН-Строй" (письмо от 26.11.2010 N 2450; т. 5, л.д. 31-33). В письме от 26.11.2010 N 2450 фирма сообщает ООО "РН-Строй", что вопрос взаиморасчетов за выполненные на объектах строительства ООО "РН-Туапсинский НПЗ" работы между фирмой и компанией урегулирован и фирма не имеет претензий к компании (т. 10, л.д. 1). В апелляционную инстанцию компания представила акт сверки по состоянию на 30.12.2010, согласно которому задолженность ООО "РН-Строй" перед компанией на сумму 132 253 681 рубль 37 копеек уменьшилась на основании акта взаимозачета (т. 10, л.д. 76). Между тем, данные обстоятельства судами не исследованы. Суды не устранили противоречия между объяснениями участвующих в деле лиц и имеющимися в деле документами.

Кассационная инстанция дала обязательные указания суду первой инстанции на необходимость привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" и выяснения обстоятельства заключения и исполнения 3-им лицом четырехстороннего соглашения, в котором предусмотрено участие фирмы, компании, общества и 3-его лица.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции,  при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - третье лицо), которое представило письменный отзыв, согласно которому четырехстороннее соглашение 3-им лицом не подписывалось и не исполнялось.

При этом, компания  в ходе нового рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции уточнила свою правовую позицию относительно исковых требований фирмы и представила в качестве доказательств погашения задолженности договор уступки права требования от 01.10.2010, заключенный между фирмой и компанией, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2010 по 01.10.2010, а также уведомление о состоявшейся уступке, врученной 3-ему лицу.

В суде первой инстанции фирма поддержала свои требования к компании, от требований к обществу отказалась. Компания возражала против требований фирмы, от своих встречных исковых требований к фирме отказалась. Общество возражало против требований фирмы, от своих встречных требований к фирме отказалось.

Решением от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований фирмы к  компании отказано. Производство по делу в части исковых требований фирмы к обществу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Производство по встречному иску компании прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований фирмы к компании  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам фирмы с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, представленных фирмой и третьим лицом - ООО «РН-Строй», а именно: письму третьего лица № 10 от 20.01.2014; отсутствию прямо предусмотренного договорами субподряда между компанией и третьим лицом обязательного согласия должника - ООО «РН-Строй» на уступку права требования от 01.10.2010 по этим договорам, притом, что третье лицо подтвердило этот довод в письме № 10 от 20.01.2014. По мнению заявителя, договор цессии от 01.10.2010 не соответствует требованиям главы 9 и статьи 382 ГК РФ. Судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора - отсутствие акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2010 между третьим лицом и компанией на сумму 126569028 руб. 58 коп., как неотъемлемой части договора цессии от 01.10.2010. Не дана оценка доказательствам, представленным третьим лицом: акту сверки от 30.09.2010 между компанией и третьим лицом и акту сверки от 31.10.2010 (приложение к отзыву третьего лица). По мнению заявителя, договор цессии от 01.10.2010 (в экземпляре ответчика) имеет признаки сделки, совершенной под влиянием обмана, что согласно ст. 179 ГК РФ делает ее недействительной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение от 13.02.2014 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Компания указывает, что отсутствие прямо предусмотренного согласия третьего лица на уступку права требования не соответствует действительности. Данное обстоятельство было неоднократно исследовано судом, в том числе судом кассационной инстанции, который в постановлении от 24.10.2013 указал, что при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае обязанность получить согласие должника на переход права кредитора другому лицу предусмотрена не законом, а договорами субподряда, то статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Исходя из постановления суда кассационной инстанции, компания, также как и фирма, не вправе оспаривать заключенный договор цессии, сторонами которого они являются по основаниям ст. 382 ГК РФ, поскольку ограничения полномочий на совершение сделки по переуступке были установлены в интересах должника ООО «РН-Строй». Доводы фирмы о том, что ООО «РН-Строй» не подтвердило сумму задолженности, в связи с чем, договор не был окончательно оформлен сторонами, по мнению компании, являются всего лишь предположениями, поскольку, получив уведомление о состоявшейся уступке, ООО «РН-Строй» не направляло в адрес компании никаких документов, свидетельствующих о своем несогласии с указанным договором и свидетельствует об обратном, т. е. о согласии ООО «РН-Строй» с указанной уступкой. Доводы фирмы о том, что компанией не представлен акт сверки взаимных расчетов, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, по мнению компании, несостоятелен, поскольку акт сверки взаимных расчетов между ООО «РН-Строй» и компанией может выступать только механизмом расчета договорной цены, т. к. данный документ первичным бухгалтерским документом не является. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведения об обязательстве, так как не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату. Вместе с тем, в материалы дела компанией был представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «РН-Строй». Только за период с 01.01.2011 по 27.01.2011 задолженность ООО «РН-Строй» перед компанией составила 49973278,47 руб., а по состоянию на 31.03.2011 уже 59858634,78 руб. Более того, на протяжении всего периода строительства ООО «РН-Строй» систематически задерживало оплату выполненных работ, что подтверждается письмом № 116.7/1 от 03.11.2010, а также актами сверки взаимных расчетов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО фирма "Гравитон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От ООО "Южная строительная Коммуникационная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 между компанией (цессионарий) и фирмой (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого фирма уступила компании право требования с общества задолженности в общей сумме 127494417 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС - 19448300 руб. 96 коп.) по договорам субподряда от 01.09.2009 N СС090Т/2009, от 02.11.2009 N СС113Т/2009, от 17.12.2009 N СС124Т/2009, от 22.01.2010