Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-17689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17689/2013

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-6079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Астахова Ю.Н. по ордеру № 901 от 29.04.2014,

от ИП Деркач Е.В. -  Бобровой А.В. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны

на  определение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-17689/2013 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддина-Оглы  (ИНН 614000988976/ ОГРНИП 304614036300072)

к Комитету по управлению имуществом г. Батайска (ИНН 6141004217/ ОГРН 1026101843349), индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне

(ИНН 614100737648/ ОГРН 304614129900395)

о прекращении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магеррамов Мухтар Нуррадин-Оглы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Батайска и индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне (с учетом изменения субъектного состава ответчиков определением от 23.09.2013) о прекращении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 оставлено без изменения.

28.01.2014 от ИП Деркач Е.В. поступило заявление о взыскании с истца 105000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 ходатайство удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нуррадина-Оглы в пользу индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны взыскано 20000 рублей судебных расходов. В остальной части ходатайства отказано.

Индивидуальный предприниматель Деркач Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. Адвокатом проведен большой объем работы, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение данных материалов, формирование правовой позиции в опровержение доводов искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление ИП Деркач Е.В. о взыскании с ИП Магеррамова М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А53-1899/2013 по иску ИП Магеррамова М.Н. к администрации г. Батайска, Комитету по управлению имуществом г. Батайска о признании договора аренды земельного участка недействительным, практически аналогичному данному делу, определением от 17.02.2014 взыскано 30000 рублей на оплату услуг представителя. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ИП Деркач Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме,  просил отменить определение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ИП Магеррамова М.Н. апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

ИП Деркач Е.В. в подтверждение понесенных расходов представлены соглашения на оказание юридической помощи от 08.10.2013 №357 от 20.01.2014 №366, заключенные между ИП Деркач Е.В. (доверитель) и Ветровым И.Ю. (адвокат).

По условиям соглашения от 08.10.2013 № 357 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу А53-17689/13 в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 60000 рублей (пункты 1, 2.2 договора).

По условиям соглашения от 20.01.2014 № 366 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу А53-17689/13 в суде апелляционной инстанции до вынесения постановления. Стоимость услуг по договору определена в сумме 45000 рублей (пункты 1, 2.2 договора).

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлены платежные квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2014 об уплате 45000 рублей и № 86 от 09.10.2013 на сумму 60000 рублей (том 2 л.д. 39,40).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с 22.08.2013 по 07.11.2013, при этом  деятельность адвоката по представлению интересов Деркач Елены Валерьевны началась с 08.10.2013, с момента заключения соглашения на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2013 и 06.11.2013 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014.

Проанализировав деятельность адвоката по опровержению заявленных требований, суд установил, что им были составлены   возражения на иск, что не свидетельствует о большой сложности проделанной работы и высокой нагрузке представителя либо особой результативности именно его деятельности в процессе, (определение ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875). Представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции свелось к участию в одном судебном заседании. Отзыв на жалобу не подавался.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 20000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 руб.

Довод о взыскании с ИП Магеррамова М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А53-1899/2013 в размере 30000 рублей не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу №А53-17689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко