Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-23154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23154/2012

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-4868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг": представитель Джеппарова Э.М., паспорт, доверенность № 02/14 от 10.01.2014

от ООО "Юг Строй 1": представитель Черняков С.А., паспорт, доверенность от 25.11.2013, представитель Соболев А.С., паспорт, доверенность от 20.03.2014

от ООО "Омские строительные материалы-99": не явился, извещен (уведомление №34400272515511)

от ООО "Автоматизация Решения и Сервис": не явился, извещен (уведомление №34400272515504)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2014 по делу № А32-23154/2012 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" (ИНН 2320159594, ОГРН 1072320020849)

о взыскании 29050333 руб. 22 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Омские строительные материалы-99"; общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Решения и Сервис"

о взыскании 167199169 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "Телеком-Монтаж-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" (далее - ООО "Юг Строй 1") о взыскании 29050333 руб. 22 коп. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А32-23154/2012.

ООО "Юг Строй 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании 166620176 руб. 66 коп. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А32-23379/2012.

Определением от 20.12.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Телеком-Монтаж-Юг" об объединении дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоматизация Решения и Сервис" и ООО "Омские строительные материалы-99".

Определением от 15.01.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Юг Строй 1"   об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению, согласно которому ООО "Юг Строй 1" просит взыскать 167199169 руб. 87 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 28740782 руб. 97 коп. задолженности, 3767437 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом первой инстанции.

ООО "Юг Строй 1" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 167165524 руб. 48 коп., которое  также принято судом первой инстанции.

Решением от 17.02.2014 по первоначальному иску с ООО "Юг Строй 1" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взыскано 28 740 782 руб. 97 коп. задолженности, 3767437 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 140000 руб. судебных расходов. С ООО "Юг Строй 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185541 руб. 10 коп. По встречному иску с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу ООО "Юг Строй 1" взыскано 12 014 840 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83074 руб. В результате зачета взаимных требований с ООО "Юг Строй 1" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взыскано 20 633 380 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг Строй 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу ООО "Юг Строй 1" 166620176,65 руб., из которых: 11024508 руб. неосновательное обогащение, 461513,13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 31110000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 124024155,52 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции, посчитавшего доказанным факт полного выполнения ООО «Телеком-Монтаж-Юг» работ на сумму 129191828, 78 руб. ошибочным и несоответствующим материалам дела. Так, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Юг Строй 1» и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» только на сумму 88816365 руб. 54 коп., актов, подписанных между сторонами, которые подтверждали бы факт выполнения работ на иные суммы, в материалах дела нет. Суд первой инстанции  не оценил мотивы отказа ООО «Юг Строй 1» от подписания акта, и никак не отразил их в обжалуемом решении. Как указывает заявитель, материалы дела свидетельствуют о том, что не весь объем работ, предусмотренный контрактом от 24 февраля 2011 года был выполнен только ООО «Телеком-Монтаж-Юг». По мнению заявителя жалобы, определенная часть строительно-монтажных и пусконаладочных работ была выполнена 3-им лицом - ООО «Омские строительные материалы-99».  По мнению заявителя, суд первой инстанции построил свои выводы относительно полного выполнения всего объема работ только ООО «Телеком-Монтаж-Юг» исключительно на основании одного только экспертного заключения, не принимая во внимание другие доказательства. Заявитель считает, что для правильного разрешения спора между ООО «Юг Строй 1» и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» необходимо определить, какой конкретно объем работ и на какую сумму выполнило ООО «Телеком-Монтаж-Юг», а какой ООО «Омские строительные материалы-99», а заявленное ООО «Юг Строй 1» ходатайство о проведении дополнительной экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции.  Расчет неустойки необоснованно  уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ООО   «Телеком-Монтаж-Юг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 17.02.2014 оставить без изменений. В отзыве общество указывает,  что в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ третьим лицом (ООО «Омские строительные материалы-99»). Документация, имеющая значение как исполнительная в материалы дела от ответчика (ООО «Юг Строй 1») или от третьего лица (ООО «Омские строительные материалы-99») не поступала, что подтверждается экспертным заключением № ЭБП-3-350/2013 от 31.07.2013 и материалами дела. В исковых требованиях ООО «Юг Строй 1» было заявлено о взыскании с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» суммы неосновательного обогащения в размере 11024508 рублей и процентов в размере 461513 рублей 13 копеек. Истец полагает, что подлежащая уплате ООО «Юг Строй 1» сумма неосновательного обогащения предъявлена необоснованно в связи с тем, что предусмотренные контрактом № 22/02/11-ПД от 24 февраля 2011 года строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Водозабор «Эсто-Садок-Мзымтинский» выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ на сумму 129191828,78 рублей 78 копеек, из которых акты № 1 от 25.06.2011г., № 2 от 30.09.2011г., № 3 от 25.10.2011 на общую сумму 88475491,00 руб. подписаны сторонами в двухстороннем порядке. Требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ и за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в сумме ООО «Телеком-Монтаж-Юг» полагает также не подлежащими удовлетворению. ООО «Юг Строй 1» не представило сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения  ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения субподрядчиком договорного обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 12014840 руб.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Юг Строй 1" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы  по вопросам определения объемов работ произведенных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ООО «Омские строительные материалы-99», а также   об истребовании дополнительных доказательств (заключения экспертизы № 2013/06-52П от 05.08.2013, выполненной Плетень О.И.).

Представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против удовлетворения ходатайств ООО "Юг Строй 1" о проведении по делу дополнительной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО "Юг Строй 1" ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

ООО "Юг Строй 1" не представило документальных доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые ООО "Юг Строй 1" ссылается в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, эксперт ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Ходатайство ООО "Юг Строй 1" об истребовании доказательств также отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО "Юг Строй 1" не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Юг Строй 1"  об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали контракт N 22/02/11-ПД на выполнение субподрядных работ по объекту: "Водозабор "Эсто-Садок-Мзымтинский" (строительно-монтажные и пусконаладочные работы)" от 24 февраля 2011 г., по условиям которого ООО "Телеком-Монтаж-Юг" приняло на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту "Водозабор "Эсто-Садок-Мзымтинский" (строительно- монтажные и пусконаладочные работы)".

В