Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-26025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26025/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Гончаров В.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2014; директор Буханцов М.А., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу № А53-26025/2013

по иску Администрации Родионо-Несветайского сельского поселения (ИНН 6130703125 ОГРН 1056130007867)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (ИНН 6147027411 ОГРН 1086147000037)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 159 520 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионо-Несветайского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта №6 от 10.06.2013, взыскании 159 520 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда расторгнут муниципальный контракт №6 от 10.06.2013, заключенный между Администрацией Родионо-Несветайского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» в пользу Администрации Родионо-Несветайского сельского поселения 159 520 руб. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» в доход федерального бюджета 9785,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы неустойки досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения указанного контракта, по состоянию на 19.10.2013 изыскательские работы заказчиком были приняты, но оплата выполненных работ до настоящего времени произведена не была. 13.11.2013 истцу также было указано на предоставление материалов инженерных изысканий и актов выполненных работ 14 октября 2013. Письмом № 97 от 13.12.2013 в адрес истца акты выполненных работ и счета на оплату были направлены повторно с учетом стоимости выполненных проектных работ. Также в адрес истца было направлено мотивированное письмо № 161 от 13.12.2013, с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести соответствующую оплату. Истец на указанное письмо не отреагировал, акты выполненных работ не подписал, проектную документацию ответчику не вернул, претензий по качеству и объему проектной документации не заявил. Исковые требования о взыскании суммы пени удовлетворению ее подлежат, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное предоставление актов выполненных работ. В данном случае истцом не представлено доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения графика выполнения работ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.06.2013 был заключен муниципальный контракт №6, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Чехова в сл. Родионово-Несветаевская.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 308 126 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплату выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком работ на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры не более 20% стоимости контракта в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной документации, в объеме, предусмотренном договором, счета на оплату.

Согласно исковому заявлению подрядчик неоднократно нарушались обязательства по соблюдению графика работ и представлению ежемесячных актов выполненных работ. Со дня заключения муниципального контракта по настоящее время подрядчиком не представлено ни одного акта выполненных работ.

30.12.2013 истец направил ответчику требование о расторжении муниципального контракта №6 без проведения оплат по контракту подрядчику по соглашению сторон со взысканием 193060руб. неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контакту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворени исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, признается судом существенным нарушением условий контракта №6 от 10.06.2013.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Учитывая изложенное, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 892,85руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному графику выполнения работ, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет неустойки произведен истцом за период по каждому виду работ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, чито он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о