Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-17000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17000/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТагАЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-17000/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТагАЗ»

о признании действий внешнего управляющего по расторжению договора аренды необоснованными и незаконными, о признании договора действующим,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТагАЗ» о признании действий внешнего управляющего по расторжению договора аренды №45/07 от 01.03.2013 в одностороннем порядке необоснованными и незаконными, о признании договора, действующим на условиях, согласованных сторонами.

Решением от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены, отказ арбитражного управляющего ООО «ТагАЗ» от исполнения указанного договора аренды признан недействительной сделкой, а действие договора аренды в пределах срока, установленного в нем, констатировано в мотивировочной части решения как подразумеваемое признанием недействительной спорной односторонней сделки по отказу от исполнения договора.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в иске. В жалобе указал, что отказ внешнего управляющего от исполнения спорного договора является законным в силу того, что истец пользуется арендованным имуществом безвозмездно, не оплачивая арендные платежи, что влечет убытки для заявителя и кредиторов, что подтверждается актом сверки расчетов, а также, что оспариваемый отказ от договора является специальным способом прекращения обстоятельства. Требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебное заседание до отложения явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал со ссылкой на судебный акт апелляционного суда по аналогичному спору с участием ООО "ТагАЗ", в соответствии с которым подобное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Просил оставить требования истца без рассмотрения.

После отложения судебного разбирательства извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явки своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.03.2013 был заключен договор аренды № 45/07, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование истцу недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, образующее имущественный комплекс для использования в соответствии с назначением в целях производственной деятельности. Срок аренды определен до 31.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергли стороны, имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013 и находилось в его владении и пользовании к моменту вынесения решения.

Определением  от  20.03.2013  в  ООО «ТагАЗ» введена процедура внешнего управления. 09.08.2013  внешним  управляющим  заявлен  отказ  от  исполнения договора. Указанный отказ рассматривался судом первой инстанции как односторонняя сделка, направленная на прекращение правоотношений сторон из спорного договора аренды.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, указанное действие внешний управляющий обосновывал нормой статьи 102 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие  сделки  препятствуют  восстановлению  платежеспособности  должника  или  если исполнение  должником  таких  сделок  повлечет  за  собой  убытки  для  должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказываясь от исполнения сделок, управляющий  должен  доказать,  что  такие  сделки  препятствуют  восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции констатировал недоказанность указанных обстоятельств, подробно изложив мотивы на странице 3-4 обжалуемого решения. Эти выводы ответчик в жалобе не опроверг, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки: действительно, договор аренды в части передачи имущества и подготовки арендатора к его использованию по целевому назначению был исполнен, производственная деятельность истцом осуществляется.

Недоказанность соблюдения условий, предусмотренных в статье 102 Закона о банкротстве, является основанием для признания недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 № ВАС-5035/13).

Обоснование рассмотрения данного спора вне рамок дела о банкротстве заключается в том, что ответчик не доказал, что истец является лицом, уполномоченным на оспаривание действий внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приведенный ответчиком пример постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу № А53-17320/2013 некорректен, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела существенно отличаются. В указанном деле истец являлся кредитором ответчика по текущим платежам, следовательно, относится к лицам, уполномоченным на оспаривание действий арбитражного управляющего в порядке применения специальных норм законодательства о несостоятельности. В данном же случае истец не является кредитором ответчика по смыслу норм законодательства о банкротстве, поскольку денежное требование есть только, напротив, у ответчика к нему, вытекающее из спорного договора. У истца денежное требование к ответчику отсутствует. Следовательно, единственный способ защиты своего права как стороны спорного договора аренды был реализован истцом в настоящем деле процессуально правильно, и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок аренды истек 31.01.2014, а ответчик не лишен права воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством способами защиты своего права, которое считает нарушенным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-17000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко