Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-22957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22957/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-4809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ОГРН 1026104144714 ИНН 6167051282) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу № А53-22957/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1106195009381 ИНН 6163105184) к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов в размере 12 081 руб. 47 коп. и пени в размере 13 655 руб. 34 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее - ООО «Флоттехсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов в размере 12 081 руб. 47 коп. и пени в размере 13 655 руб. 34 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 17 от 16.12.2011.

ООО «Флоттехсервис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Орион» о признании договора недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральным  директором   ООО   «Флоттехсервис»  являлся Завгородний П.В., а единственным участником и генеральным директором ООО «Орион» была теща Завгороднего П.В. Зотова Г.Ф. Данная сделка не была одобрена участниками ООО «Флоттехсервис».

Решением суда от 12.02.2014 взысканы с ООО «Флоттехсервис» в пользу ООО «Орион» 75 736 руб. 81 коп., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга, 12 081 руб. 47 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 13 655 руб. 34 коп. - пеня. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Флоттехсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить полностью решение суда от 12.02.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Орион» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Флоттехсервис».

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, содержащегося в Информационном письме ВАС РФ №162 от 10.12.2013. Судом не дана правовая оценка доводам ООО «Флоттехсервис» об убыточности договора займа, обусловленной высокой процентной ставкой и высоким размером пени. Судом в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, не дана правовая оценка заявлению ООО «Флоттехсервис» о несоразмерности взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что истцом начислялась пеня, в том числе на сумму процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион» просит оставить решение суда от 12.02.2014 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО «Флоттехсервис» (заемщик) и ООО «Орион» (займодавец) был заключен договор займа № 17, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа № 17 от 16.12.2011 платежным поручением № 97 от 16.12.2011 ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ООО «Флоттехсервис» денежные средства в размере 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2013 направлена претензия требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 15.04.2013.

Поскольку задолженность ООО «Флоттехсервис» по договору займа № 17 от 16.12.2011 в сумме 50 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 12 081 руб. 47 коп. за период с 16.01.2012 по 16.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 17 от 16.12.2011 за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд признал подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Орион» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 12 081 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа № 17 от 16.12.2011 истец в соответствии с пунктом 3.2. договора начислил и предъявил ко взысканию пеню, начисленную на сумму займа и неуплаченные проценты за пользование займом, в сумме 13 655 руб. 34 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод  о правильности, представленного истцом расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Орион» о взыскании с ответчика пени на сумму займа в размере 13 500 руб., пени на сумму процентов за пользование займом в  размере 155 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Флоттехсервис» о признании договора займа № 17 от 16.12.2011 недействительным, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся Завгородний П.В., а единственным участником и генеральным директором ООО «Орион» была теща Завгороднего П.В. Зотова Г.Ф. Данная сделка не была одобрена участниками ООО «Флоттехсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников