Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-17442/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17442/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-3839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Беспалов Андрей Анатольевич (доверенность от 14.08.2013);

от ответчика: Козырев Евгений Алексеевич, лично, паспорт; Яцук Ирина Александровна (доверенность от 16.11.2013);

от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривороговой Марины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-17442/2013  

по иску Кривороговой Марины Валерьевны

к ответчику: Козыреву Евгению Алексеевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Радуга – 2002»  (ИНН 6155053750,ОГРН 1046155005775)

об исключении участника из общества,  

по встречному иску Козырева Евгения Алексеевича

к ответчику: Кривороговой Марине Валерьевне,

об исключении участника из общества,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Радуга-2002» Криворогова Марина  Валерьевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к участнику ООО «Радуга-2002» Козыреву  Евгению Алексеевичу (далее – ответчик) об исключении Козырева Евгения Алексеевича из числа участников ООО «Радуга-2002» (далее – Общество) за грубое нарушение своих обязанностей перед обществом и действия, делающие невозможной деятельность общества.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление об исключении Кривороговой Марины Валерьевны из числа участников ООО «Радуга-2002» за грубое нарушение своего участника, повлекшее наступление для общества негативных последствий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-17442/2013 в удовлетворении первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Криворогова Марина Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части отказа от удовлетворения исковых требований Кривороговой М.В. об исключении Козырева Евгения Алексеевича из числа участников ООО «Радуга-2002».

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Козырев Е.А. был надлежащим образом уведомлен о проведении очередных и внеочередных собраний общества от 30.06.2009г., от 28.10.2009г., от 04.12.2009г., от 18.04.2012г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты Ростовской области от 12.04.2013г. Козырев Е.А. осужден по ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации (самоуправство) и привлечен к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013  Криворогова  Марина  Валерьевна является участником общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2002» (далее – ООО «Радуга-2002») с размером доли 50% уставного капитала общества. 

Козырев Евгений Алексеевич также является  участников ООО «Радуга-2002» с размером доли 50 % уставного капитала общества.

По мнению Кривороговой М.В., Козырев Е.А. с начала 2009 года грубо нарушает свои обязанности участника общества, выразившиеся в неявке на очередные и внеочередные общие собрания участников общества от 30.06.2009, от 28.10.2009, от 04.12.2009, от 18.04.2012, на которых предполагалось  разрешение вопроса об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение новой редакции Устава; перерегистрация общества в  соответствии с изменениями в законодательстве и иные вопросы хозяйственной  деятельности общества. В связи с указанным, общество не может нормально функционировать. Другим основаниям для исключения Козырева Е.А.,  Криворогова  М.В. указывает на грубые  нарушения законодательства и Устава общества со стороны Козырева Е.А., выразившиеся в заведомо противозаконных действиях по отношению к Обществу и другим участникам, о чем ссылается на вступившие в законную силу судебные акты о привлечении Козырева Е.А. к уголовной и административной ответственности, подтверждающие причинение ущерба имуществу общества и парализацию деятельности общества.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд Кривороговой М.В. с настоящим иском об исключении Козырева Е.А. из участников общества.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Козырев Е.А. не был надлежаще извещен о созыве собраний участников общества в установленном законом порядке, поскольку истец по первоначальному иску не представил в материалы дела подлинных конвертов, в которых направлялись Козыреву Е.А. уведомления о созыве общих собраний участников, и из которых усматривались бы отметки отделения почтовой связи о вторичном извещении адресата о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нельзя признать надлежащим извещение Козырева Е.А. о дате и времени, месте проведения общих собраний ООО «Радуга-2002» от 30.06.2009, от 28.10.2009, от 04.12.2009, поскольку адрес Козырева Е.А. не совпадает с адресом его регистрации по месту жительства, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Радуга-2002».

Криворогова М.В., как исполнительный орган Общества, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны были направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, в связи с чем, суд заключил, что все риски, связанные с неполучением корреспонденции, несет участник Общества - Козырев Е.А. Более того, по мнению суда первой инстанции, разрешение вопросов, вынесенных на повестку дня общих собраний было бы невозможным и при явке Козырева Е.А. (учитывая равную степень корпоративного контроля и позицию сторон, выраженную сторонами при рассмотрении спора).

Также в своем решении суд указал, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства не подтверждают грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона «Об обществах с ограничен­ной ответственностью» действий, повлекших для Общества негативные последствия; не содержит документального подтверждения и довод истца о наступлении убытков у Общества. При этом суд посчитал, что возбуждение в отношении Козырева Е.А. уголовного дела и привлечении его к административной ответственности не свидетельствуют о совершении ответчиком по первоначаль­ному иску каких-либо противоправных действий в отношении самого Общества.

Как указал суд первой инстанции, фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, и что возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Изучив представленные материалы дела, апелляционный суд не соглашается с приведенными выводами Арбитражного суда Ростовской области касательно первоначально заявленного иска по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Ростовской области, Козырев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство), и привлечен к административной ответственности. Мировым судьей установлено, что Козырев Е.А., являясь участником ОО «Радуга- 2002» и находясь в корпоративном споре  с другим участником общества Кривороговой М.В., самовольно заблокировал въездные ворота здания автомойки ООО «Радуга – 2002», прекратив въезд и выезд  автомобилей потребителей услуг автомойки, в результате чего, в период с 10 час. 00 мин. 24.04.2012г. по 22 час. 47 мин. 30.04.2012г. была прекращена хозяйственная деятельность ООО «Радуга – 2002» по оказанию услуг населению, что привело к вынужденному простою работников Общества в количестве 10 человек и повлекло причинение вреда ООО «Радуга-2002» в виде оплаты вынужденного прогула работникам в сумме 14672 рубля, поврежденных замков стоимостью 500 рублей и потери упущенной выгоды в сумме 59498,81 рублей, а всего в общей сумме 74670,81 рублей».

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Шахты Ростовской области от 12.04.2013г. Козырев Е.А. осужден по ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации (самоуправство) и привлечен к уголовной ответственности. Мировым судьей установлено, что 30.04.2012г. Козырев Е.А. незаконно завладел имуществом Общества на общую сумму 85428 рублей, чем причиним существенный вред, выраженный помимо прочего в приостановлении с 30.04.2012г. по 24.06.2013г. фактической деятельности Общества.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также в материалы дела  представлены постановления ОУУП ОПМ №2 УМВД РФ по г. Шахты об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козырева Е.А. от 06.01.2012г., от 14.01.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, от 10.02.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, от 16.05.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, от 07.09.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые свидетельствуют о систематическом противоправном поведении Козырева Е.А., направленном на прекращение деятельности Общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пп. «в» п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В результате указанных выше действий ответчика Обществу был причинен материальный вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды, доказательств  обратного ответчик не представил.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Козрев Е.А. подтвердил факт совершения им административного правонарушения.

В связи с изложенным апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции допустил выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, и соответственно не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника общества на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при доказанности действий, указанных в подпунктах б) и в) пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ставит удовлетворение иска об исключении участника из общества в зависимость от возмещения причиненных убытков либо ликвидации иных неблагоприятных последствий, при том, что ответчик не намеревался добровольно возвратить имущество общества, которым он завладел, а также компенсировать причиненные убытки, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об  исключении из общества Козырева Е.А.

В качестве основания исключения Козырева Е. А. из состава участников ООО «Радуга-2002», в силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец также указывал на уклонение ответчика от участия в управлении обществом посредством принятия решений в составе общего собрания участников Общества, что существенно затрудняет деятельность Общества, приводит к негативным для Общества последствиям (пп. «б» п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В частности ответчик без уважительных причин уклонялся от участия в очередных и внеочередных собраниях Общества (от 30.06.2009г., от 28.10.2009г., от 04.12.2009г., от 18.04.2012г.), на повестку дня которых были поставлены такие вопросы хозяйственной деятельности Общества, как утверждение годового отчета