Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-22658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-22658/2013

07 мая 2014 года                                                                                              15АП-4222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.12.2013г. Атальянц А.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014. №38/11 Ковалева Н.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. по делу № А53-22658/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб",

заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) от 11.10.2013 года № 130047 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в отношении одного и того же правонарушения, одним и тем же административным органом принято два постановления о привлечении общества к ответственности за одно и то же правонарушение, а именно за отсутствие у общества разрешительного документа на осуществление строительства, что является незаконным, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела заявление общества подлежит удовлетворению, а оспариваемый акт отмене.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при проведении очередной проверки 18.09.2013г. службой установлено, что выявленные нарушения обществом не устранены, продолжается строительство объекта с нарушением требований градостроительного законодательства. Таким образом, общество вновь совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное 18.09.2013г., не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности повторно за то же административное правонарушение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013г. прокуратурой г. Шахты Ростовской области при участии главного специалиста Шахтинского территориального отдела Региональной службы ГСП РО проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО «Желдорснаб» при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Шахты пер. Шоссейный, 1-л.

В результате проведения проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Шахты, пер.Шоссейный, 1-л произведен демонтаж существующих зданий и сооружений, выполнена вертикальная планировка территории, устройство площадок, ведется уплотнение грунта площадок, устройство пандуса и согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты от 04.09.2013г. № 14059, строительно-монтажные работы ведутся без оформления разрешения в установленном законом порядке, то есть в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

20.09.2013г. прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы для принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности переданы в распоряжение Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.10.2013г. начальником Новочеркасского территориального отдела территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в присутствии представителя общества вынесено постановление № 130047, которым  общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом актом, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения являются неправомерные в отсутствие разрешения на строительство действия по строительству или реконструкции объектов капитального строительства, если для их строительства, реконструкции согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором на основании постановления, составляемого в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваем случае прокуратурой после возбуждения дела материалы административного дела переданы для принятия решения в распоряжение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Как было указано выше, постановлением уполномоченного должностного лица службы от 11.10.2013г. № 130047 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа документов имеющихся в материалах дела № А53-22164/13 следует, что 18.09.2013г. на основании распоряжения начальника Шахтинского территориального отдела Службы от 18.09.2013г. № 3.4/47, в присутствии представителя общества – Зайцевой Л.А. (заместитель директора) проведена проверка общества, в ходе которой было установлено, что на земельном участке по пер. Шоссейный, 1-л в г.Шахты ведётся строительство объекта капитального строительства, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: выполнена вертикальная планировка части территории, монтаж железнодорожных путей, отрывка котлована, устройства в нём траншеи и щебёночного подготовки, устройство монолитной железобетонной подпорной стенки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.09.2013г.

23.09.2013г. главным специалистом территориального отдела Службы, в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 136159.

04.10.2013г. начальником территориального отдела службы, в присутствии представителя общества вынесено постановление № 136159 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что обществом велись строительные работы в отсутствии специального разрешительного документа.

Решением Арбитражного суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2014 года,  обществу в удовлетворении заявления было отказано.

Довод службы о том, что суд первой инстанции не учел, что в актах составленных прокуратурой г.Шахты от 02.09.2013г. и должностными лицами службы от 18.09.2013г. указаны разные виды работ, выполняемые обществом без разрешения, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам  дела. В акте проверки от 18.09.2013г. помимо иных нарушений, также отражены именно те нарушения, которые зафиксированные в акте проверки от 02.09.2013г., то есть те виды работ, за выполнение которых в том числе общество уже привлечено к административной ответственности.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что одно и тоже лицо за одно и то же правонарушение уже привлечено к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для  выполнение тех работ, которые отражены в акте от 02.09.2013г. и за которые общество привлечено к административной ответственности, а именно: выполнена вертикальная планировка части территории, устройство площадок, ведется уплотнение грунта площадок, устройство пандуса, разрешения на строительство не требуется.

 В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на