Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-1791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1791/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Алешин А.В., доверенность от 10.12.2012;

от ответчика: представитель Кичак Е.А., доверенность 22.05.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 57"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014

по делу № А53-1791/2013

по иску закрытого акционерного общества "Стройком"

(ОГРН 1117746695681 ИНН 7724803189)    

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 57" (ОГРН 1126165006582 ИНН 6165176198)   

при участии третьих лиц: муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403 ИНН 6164078938); общества с ограниченной ответственностью "Капитал"           

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков,       

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройком» (далее – ЗАО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 57» (далее – ООО «Передвижная механизированная колонна № 57», ответчик) о взыскании 25 787 113 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, 55 944 527 рублей 63 копейки неустойки, 1 598 415 рублей 08 копеек убытков. 

Решением от 17.02.2014 с ООО «Передвижная механизированная колонна № 57» в пользу ЗАО «Стройком» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 071 619 рублей 06 копеек, 2 546 799 рублей 19 копеек неустойки, 1 598 415 рублей 08 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга - 9 071 619 рублей 06 копеек с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%; 159 881 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Передвижная механизированная колонна №57» 2 546 799 рублей 19 копеек неустойки и 1 598 415 рублей 08 копеек убытков незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявленная истцом сумма неустойки превышает стоимость неисполненной части обязательства по контракту, а также превышает общую стоимость работ по контракту. Кроме того, ответчик ссылается на то, что невыполнение подрядчиком работ в срок было обусловлено неисполнением встречных обязанностей со стороны истца. Истцом не доказано, что убытки в виде упущенной выгоды (неполученного истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора дохода за услуги генподряда) в размере 4 % от стоимости работ по договору в сумме 1 598 415 рублей 08 копеек возникли по вине ответчика, а истцом были предприняты все меры для своевременного принятия работ и отсутствовали обстоятельства неправомерного уклонения истца от приемки работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-МК на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом № 274. «А» - ул. Днепропетровская), по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком, сметной документацией (Приложение 2) субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту, пр. Шолохова (дом № 274 «А» - ул. Днепропетровская), а субподрядчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора, объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 2) и графиком производства работ (Приложение №1). При выполнении работ субподрядчик самостоятельно определяет исполнителей в соответствии с их квалификацией и распределяет обязанности между ними.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), принятых подрядчиком, и предъявленного счета на оплату, в течение 25 банковских дней после принятия актов приемки выполненных работ. Стоимость работ по настоящему контракту определена сметной документацией (приложение № 2) и составляет: 39 690 376 рублей 88 копеек, в т. ч. НДС - 18% - 6 054 464 рублей 27 копеек, в т.ч.: цена контракта остается фиксированной на весь период производства работ по контракту и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п. 6.4, 6.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, авансовый платеж по договору составляет 30% от стоимости работ, а именно 11 907 113 рублей 06 копеек, в том числе НДС -18% - 1 816 339 рублей 28 копеек. Авансовый платеж осуществляется подрядчиком в течение 2 рабочих дней со дня выставления субподрядчиком счета.

Как установлено пунктом 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), качественно, в соответствии с требованиями СНиП и иных документов, в соответствии с техническими условиями и в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ - Приложение I), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная, со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрены основания расторжения контракта: основаниями для расторжения контракта могут служить:

а) со стороны подрядчика: несоблюдение субподрядчиком качества выполняемых работ и применение некачественных материалов; существенное нарушение субподрядчиком графика производства работ (этапов производства работ - Приложение 1), настолько, что окончание работ в срок становится явно невозможным; при существенных нарушениях технологии выполнения работ, допущенных субподрядчиком и не устранения их в оговоренный подрядчиком срок; - невыполнение субподрядчиком законных указаний и предписаний подрядчика;

б) со стороны субподрядчика: - невыполнение существенных условий договора.

Договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. При заключении и исполнении договора изменение условий договора по оглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5 раздела 6 договора.

Истцом перечислена предоплата по договору в размере 25 787 113 рублей 06 копеек.

Как следует из искового заявления, работы по договору ответчиком в установленные сроки не были выполнены, акты по форме № КС-2 справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не предоставлены.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2012 направлено письмо № 100, согласно которому истец просит ответчика предоставить отчет о расходовании выделенного аванса для производства работ в размере 25 787 113 рублей 06 копеек.

30.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 101, согласно которому истец просит ответчика представить акт выполненных работ по договору.

07.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 125/1, согласно которому истец указывает, что ответчиком не выполнены работы.

21.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 138 с требованием возвратить перечисленный аванс в связи с истечением срока выполнения работ. Кроме того, в претензии указано о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком обязательств в рамках договора.

18.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5 с требованием о возврате перечисленного аванса, также направлено соглашение о расторжении договора для подписания ответчиком. Факт направления указанных документов подтверждается квитанцией от 22.01.2013 с описью вложения (л.д. 46).

01.02.2013 истцом в адрес ответчика направление уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также письмо с требованием о возврате неотработанного авансы, уплаты неустойки и убытков.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 02.02.2013 с описью вложения (л.д. 50).

Однако ответчиком аванс не был возращен, работы в установленные договором сроки не выполнены, обязательства в рамках действующего договора не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку подрядчик работы по договору не выполнил в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора и предложил возместить понесенные расходы (неустойку, убытки).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса, уплаты неустойки и убытков. 02.02.2013 почтовым органом на квитанции проставлен штемпель, свидетельствующий о доставке корреспонденции, и с этого момента договор считается расторгнутым, а неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением.

Ввиду того, что истец в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, договор признан судом расторгнутым.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник вопрос об определении объема работ, выполненных ООО «ПМК № 57» согласно акту приемки формы КС-2 № 1 от 30.11.2012, соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также