Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-18249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18249/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дриада": представитель Шевченко В.В., доверенность;

от общества с ограниченной ответственностью "Донстройподряд": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройподряд" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014

по делу № А53-18249/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриада"

(ОГРН 1116182000703 ИНН 6155060980)    

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстройподряд"

(ОГРН 1046155019151 ИНН 6155922954)    

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донстройподряд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дриада"      

о взыскании штрафа за просрочку работ, оплаты за экспертизу сметы и стоимости работ по приведению объекта в годное для эксплуатации состояние,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – ООО «Дриада») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» (далее – ООО «Донстройподряд») о взыскании 589 407 руб. задолженности по договорам строительного подряда № 12, 12/1 от 20.08.2012, 29 310 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Донстройподряд» заявило встречный иск о взыскании 107 762 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору № 12, 23 294 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору № 12/1, 61 940 руб. 57 коп. оплаты за экспертизу сметы, 180 266 руб. стоимости работ по приведению объекта в годное для эксплуатации состояние.

Решением от 24.01.2014 по первоначальному иску с ООО «Донстройподряд» в пользу ООО «Дриада» взыскано 589 407 руб. задолженности, 29 310 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 374 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО «Дриада» в пользу ООО «Донстройподряд» взыскано 14 218 руб. 98 коп. штрафа, а также 397 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Донстройподряд» в пользу ООО «Дриада» взыскано 604 498 руб. 74 коп., а также 14 976 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Донстройподряд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие подписанных актов выполненных работ не лишают заказчика права требовать устранения выявленных несоответствий фактически выполненных работ. ООО «Донстройподряд» неоднократно направляло в адрес ООО «Дриада»  претензии с просьбой устранить замечания, но никаких действий по устранению замечаний подрядчиком не было принято. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки произошли не по вине ООО «Дриада», указывает на необходимость взыскания с ООО «Дриада» денежных средств, потраченных на их исправление. Кроме того, заявитель указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме.

ООО «Донстройподряд», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Дриада» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дриада» (субподрядчик) и ООО «Донстройподряд» (генподрядчик) 20.08.2012 заключили следующие договоры: Договор строительного подряда № 12; Дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 12; Договор строительного подряда № 12/1, согласно  которым ООО «Дриада» приняло на себя обязательства по заданию ООО «Донстройподряд» выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не предвиденные в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации; стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации.

Объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете; по окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний ООО «Дриада» предоставляет ООО «Донстройподряд» подписанный им акт приемки выполненных работ; за выполненные работы генподрядчик перечисляет оплату денежных средств субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ.

По результатам выполнения строительно-подрядных работ по заключенным договорам строительного подряда стороны оформили и подписали без претензий по качеству и объему акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 763 714 руб.

ООО «Донстройподряд» оплатило работы на общую сумму 2 174 307 руб., в связи с чем задолженность генподрядчика составила 589 407 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Дриада» иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав, что работы выполнены не полностью, с просрочкой и с недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта, ООО «Донстройподряд» обратилось со встречным иском о взыскании с истца штрафа за просрочку выполнения работ по договорам № 12 и 12/1, стоимости прохождения экспертизы, а также стоимости работ по приведению объекта в годное для эксплуатации состояние.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «Дриада» представлены надлежащие доказательства выполнения им работ: акты КС-2 и справки КС-3, подписанные руководителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «Донстройподряд» не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных ООО «Дриада» работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Дриада» были надлежаще выполнены, а ООО «Донстройподряд» не в полном объеме оплачены работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Донстройподряд» в пользу ООО «Дриада» задолженности в сумме 589 407 руб., а также 29 310,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков ответчик (как заявитель соответствующего требования во встречном иске) должен доказать весь их состав: наличие убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками ответчика и нарушением истцом договорных обязательств.

Требование может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку в деле не имеется допустимых надлежащих доказательств несоответствия работ требованиям качества, требование о взыскании 180 266 руб. реального ущерба правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод заявителя о том, ООО «Донстройподряд» неоднократно направляло в адрес ООО «Дриада» претензии с просьбой устранить замечания, но никаких действий по устранению замечаний субподрядчиком не было принято, отклоняется судом.

Согласно нормам п. 2 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные ответчиком претензии и жалобы ТСЖ «Дружба», а также предписание от 06.12.2012 доказательствами несоответствия работ требованиям качества не являются.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Дриада» было извещено об обследовании объекта 06.12.2012, в материалы дела не представлено.

Соответственно, ООО «Дриада» было лишено возможности участвовать в обследовании объекта, а также возможности организовать независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие заключение судебной экспертизы предписание, составленное без участия ООО «Дриада», не является доказательством наличия недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании с истца 61 940,57 руб. оплаты за экспертизу сметы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что такая обязанность была возложена на ООО «Дриада».

Требования встречного иска о взыскании с истца штрафа за просрочку работ частично удовлетворено судом в размере 14 218,98 руб.

В заключенных сторонами договорах имеются пункты 2.2.5, устанавливающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не свыше стоимости подрядных работ по договору.

В обоих договорах сроком выполнения работ является 01.11.2012 (п. 1.3), то есть период просрочки надлежит исчислять с 02.11.2012.

Однако