Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-36523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36523/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Нармина Ю.К., паспорт, по доверенности от 09.01.2014. от ответчика: представитель Бердникова М.И., паспорт, по доверенности от 17.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палаццо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу № А32-36523/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (ИНН 2308148109 ОГРН 1082308008309)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (ИНН 2310139493 ОГРН 1092310002620)

о взыскании задолженности в размере 9 211 406 руб., неустойки в размере 5 093 773,30 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (далее – ответчик) о взыскании 9 201 406 руб. задолженности, 850 773 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных и принятых по актам работ по договору поставки и монтажа оборудования № 2012/116 от 01.08.2012.

Решением суда от 31 января 2014 года с ООО «Палаццо» взыскано в пользу ООО «Комфорт Плюс Сервис» 9 201 406 руб. задолженности, 850 773 руб. 28 коп. неустойки, а также 73260 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Палаццо» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поставка всех материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ по системе кондиционирования и вентиляции была произведена ООО "Комфорт Плюс Сервис" без сертификатов установленного образца, технической документации (инструкции по эксплуатации), следовательно, ООО "Палаццо" лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Поэтому поставку материалов без документов, указанных в п. 5.3 договора следует считать существенным нарушением условий договора, и общая сумма по акту выполненных работ подлежит уменьшению на общую сумму поставки материалов 4 501 179 руб. 07 коп. Кроме этого, после поставки  и монтажа оборудования 26 июня 2013 года были обнаружены недостатки, а именно система кондиционирования и вентиляции здания плохо работает или вообще перестает работать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, пояснил, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции в устной форме и не было рассмотрено судом по существу, о чем есть подтверждение в аудиозаписи судебного заседания, которая велась ответчика. Данная аудиозапись будет представлена в следующее судебное заседание. Также просил суд апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе для предоставления внесудебного заключения, вызова и допроса инспекторов пожарнадзора МЧС и экспертов Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца, а именно сертификатов установленного образца на поставленные материалы, технической документации на оборудование (инструкции по эксплуатации на русском языке).

Представленные письменные ходатайства и дополнительные документы в обоснование заявленных ходатайств, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, так как оно заявлено в суде первой инстанции не было. Против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе и об истребовании дополнительных доказательств представитель истца также категорически возражал. Представил письменные возражения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ и отклонено, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Доводы ответчика о наличии иной аудиозаписи не подтверждены, доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу, а именно сертификатов установленного образца на поставленные материалы, технической документации на оборудование (инструкции по эксплуатации на русском языке), суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в суде первой инстанции ответчик в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не конкретизировал испрашиваемые доказательства и не обосновал, какое правовое значение данные доказательства имеют для рассмотрения дела. Фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку достоверных доказательств невозможности использования результата работ ответчиком до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности без указанных документов ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями до указанного момента.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии  счастью 5 статьи 158 ГК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. У ответчика было достаточно времени для представления доказательств, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Доводы о наличии дополнительных доказательств, которые истец не имеет возможности представить на момент рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждены. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 2012/116, по условия которого истец обязался выполнить работы по системе кондиционирования и вентиляции с поставкой материалов на объект ответчика согласно ресурсной смете № 12-169 – Приложение № 1 к договору, а ответчик обязался принять работы и оплатить установленную сумму. Объектом является гостиница, расположенная по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 44.

Стороны в соответствии с п. 2.1. договора согласовали, что цена договора составляет 9 261 406 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик производит 100% оплату цены договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления истцом счета на оплату на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных и работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур.

Цена договора является твердой окончательной, изменению после подписания настоящего договора не подлежит (п. 2.6. договора).

В п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

25.06.2013 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 01.08.2012 года по 25.06.2013 года на общую сумму 9 261 406 рублей, а также предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму. Указанный акт и справка подписаны сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик платежным поручением от 24.10.2013 года и от 07.11.2013 года перечислил истцу 60 000 рублей. В период рассмотрения спора в суде ответчик оплатил 10000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 130 от 03.09.2013 года, которая ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из