Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-36523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора в его предмет входит поставка материалов и выполнение работ по системе кондиционирования и вентиляции на объект заказчика.

Таким образом, в пункте 1.1 спорного договора действия, связанные с поставкой и доставкой на объект материалов и оборудования, указаны обособленно от действий, опосредующих собственно выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате толкования спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, предписывающей выяснять действительную волю сторон путем сопоставления условий договора и последующего поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор являлся основанием возникновения правоотношений поставке материалов и выполнению работ.

Правоотношения, опосредующие возмездную передачу истцом ответчику оборудования, по своей правовой природе не являются подрядными, а представляют собой, принимая во внимание субъектный состав и цель приобретения товара ответчиком, правоотношения поставки как вида договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что спорный договор является смешанным договором, включающим в качестве элементов подряд и поставку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к возникшим из спорного договора правоотношениям, опосредующим возмездное выполнение работ по монтажу оборудования, применяется глава 37 ГК РФ, а к правоотношениям, опосредующим возмездную передачу оборудования в качестве товара - глава 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Работы, предусмотренные договором № 2012/116 от 01.08.2012, выполнены истцом в полном объеме в соответствии с ресурсной сметой, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2013. Задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по спорному договору на 19.12.2013. При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части оплаты суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты истцом также заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п. п. 8.2. договора за период с 03.07.2013 по 21.10.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, заявленной ко взысканию. С учетом уточнения указанных требований истец просил взыскать пени в размере 850 773,28 руб., что приблизительно соответствует двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени обоснованно подлежит удовлетворению. Поскольку истец самостоятельно уменьшил неустойку до ставки рефинансирования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, заявленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оборудование поставлено без сертификатов установленного образца, технической документации (инструкции по эксплуатации). Данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без возражений и претензий к качеству. На некачественность работ до момента обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик не указывал, ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ и поставленных материалов не заявлял, в связи с чем отсутствие технической документации е может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и приятных работ.

Суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу, не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не конкретизировал испрашиваемые доказательства и не обосновал, какое правовое значение данные доказательства имеют для рассмотрения дела. Кроме того, фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку достоверных доказательств невозможности использования результата работ ответчиком до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности без указанных документов ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями до указанного момента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу № А32-36523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина