Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-42995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42995/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-4526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Черномортранснефть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2014 по делу № А32-42995/2013

по иску ОАО «Черномортранснефть» к ООО «Элайд»

о взыскании неустойки, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черномортранснефть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Элайд» о взыскании 198 788,23 рубля неустойки по договору поставки от 27.12.2010 № В-5.7.11/ЧТН-1359.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд осуществил самостоятельный расчет неустойки, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 189 575,47 рубля неустойки.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск. В жалобе истец настаивал, что судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет размера неустойки, в связи с наличиями ошибок в расчете истца, однако заявитель считает расчет суда первой инстанции ошибочным.

Судом первой инстанции действительно был произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки составила 189 575 руб. 47 коп.: по спецификации № 24880-14037-ЧТН-11 от 27.12.2010 г. за период с 01.04.2011 г. по 19.06.2011 г. на сумму 17 688 руб. 73 коп. - 1 415 руб. 10 коп.; по спецификации № 24881-15710-ЧТН-11 от 27.12.2010 г. за период с 11.04.2011 г. по 14.06.2011 г. на сумму 1 868 013 руб. 29 коп. - 121 420 руб. 86 коп.; за период с 15.06.2011 г. по 19.06.2011 г. на сумму 127 209 руб. 59 коп. - 636 руб. 05 коп.; за период с 20.06.2011 г. по 27.07.2011 г. на сумму 91 832 руб. 13 коп. - 3 489 руб. 62 коп.; по спецификации № 24882-15721-ЧТН-11 от 27.12.2010 г. за период с 01.05.2011 г. по 19.06.2011 г. на сумму 238 292 руб. 53 коп. - 11 914 руб. 63 коп.; за период с 20.06.2011 г. по 20.09.2011 г. на сумму 202 915 руб. 07 коп. - 18 871 руб. 10 коп.; по спецификации № 24883-15741-ЧТН-11 от 27.12.2010 г. за период с 11.04.2011 г. по 31.05.2011 г. на сумму 346 176 руб. 13 коп. - 17 654 руб. 98 коп.; за период с 01.06.2011 г. по 18.08.2011 г. на сумму 179 406 руб. 73 коп. - 14 173 руб. 13 коп.

Опровергая расчет суда первой инстанции, истец указал лишь, что суд принял к расчету неверный период начисления неустойки, а в ряде периодов – неверные базовые суммы. Вместе с тем, суд первой инстанции принимал к расчету суммы в большем размере, чем были предъявлены истцом, что компенсирует использованное судом в ряде периодов расчета меньшее количество дней.

Фактически, истец в жалобе собственного уточненного расчета не представил, свои ошибки в расчете неустойки, выявленные судом первой инстанции, скрыл. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец недобросовестно полагает возможным возложить на арбитражный суд несвойственную ему функцию осуществления расчета неустойки за него. Вместе с тем, в задачи арбитражного судопроизводства указанная функция не входит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-42995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов