Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-31293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 лет (с 26.04.2011 по 28.10.2019).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условие договора аренды земельного участка № 4300017350 от 03.05.2011 о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным в подпункте 3.2.5 договора, о чем арендатору направляется уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) (п.7.4 договора), является ничтожным, поскольку противоречит сущности срочного обязательства, п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар от исполнения договора аренды земельного участка № 4300017350 от 03.05.2011, общей площадью 1792 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Рашпилевской, 181/1, кадастровый номер 23:43:0205049:88 (далее – спорный земельный участок), в одностороннем порядке и обязании администрации муниципального образования города Краснодар исполнять договор аренды земельного участка № 4300017350 от 03.05.2011. общей площадью 1792 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Рашпилевской, 181/1, кадастровый номер 23:43:0205049:88, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, при обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Оспариваемое письмо администрации не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит предложение расторгнуть договор аренды земельного участка, а не предписания властно-распорядительного характера.

Квалификацию заявленных требований осуществляет суд.

Судом первой инстанции установлено, что представители истца неоднократно настаивали на том, что требования заявлены в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предметом спора является конфликт между сторонами договора аренды земельного участка.

Истец считает указанное выше письмо администрации односторонним отказом от договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар от исполнения договора аренды земельного участка № 4300017350 от 03.05.2011, общей площадью 1792 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул.Рашпилевской, 181/1, кадастровый номер 23:43:0205049:88, в одностороннем порядке, изложенного в письме от 04.09.2013 № 10726/01 подлежит рассмотрению как иск о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора.

Односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письма администрации от 04.09.2013 № 10726/01 следует, что администрацией выявлен факт использования истцом земельного участка в нарушение условий договора и п.1 ст. 615 ГК РФ, в связи с чем, администрацией истцу предложено расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон и подписать приложенные в 3-х экземплярах соглашения о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания письма и приложений к нему следует, что его надлежит оценивать как предложение арендатору расторгнуть договор аренды, направленное арендодателем в целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ от договора аренды (односторонняя сделка), прекращающий обязательство во внесудебном порядке, не имел места, соответственно, доводы истца о том, что письмо администрации от 04.09.2013 № 10726/01 является односторонним отказом от договора, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Воля администрации на прекращение арендных отношений в судебном порядке (на расторжение договора в связи с существенным нарушением договора) подтверждается также предъявлением иска о расторжении договора, рассматриваемого в рамках дела № А32-35596/2013.

Таким образом, поскольку предмет спора (односторонняя сделка) отсутствует, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части и ввиду не представления истцом доказательств уклонения администрации от исполнения договора требования в части обязания администрации исполнять договор аренды земельного участка № 4300017350 от 03.05.2011 также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел с номерами А32-31293/2013 и А32-35596/2013, были приняты два судебных акта, противоречащих друг другу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А32-35596/2013, в котором рассматриваются требования администрации МО г. Краснодар к Миргородскому В.В. о расторжении договора аренды и обязании возвратить спорный земельный участок.

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку основания возникновения требований, рассматриваемых в деле А32-35596/2013, отличаются от таковых в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел. Рассмотрение судом первой инстанции искового заявления предпринимателя не привело к невозможности принятия судом первой инстанции судебного акта в рамках дела А32-35596/2013. Доказательств того, что суд принял противоречащие друг другу судебные акты, не имеется.

Таким образом, рассмотрение указанных дел без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что признание ничтожным пункта 7.4 договора аренды земельного участка № 4300017350 от 03.05.2011 не лишает арендатора права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды и не препятствовало рассмотрению судом в рамках дела А32-35596/2013 требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.2011 № 4300017350 и требования об обязании индивидуального предпринимателя Миргородского В.В вернуть арендодателю земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу № А32-31293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина