Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-32346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32346/2013

07 мая 2014 года                                                                            15АП-5499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Сычев В.Н., доверенность от 10.02.2014, Закирова Н.Ш., доверенность от 28.11.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Темрюкского района Управления надзорной деятельной Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-32346/2013, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Темрюкского района Управления надзорной деятельной Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания от 28.06.2013 № 76/1/10 в части пунктов 6, 7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КГС-порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании недействительным предписания № 76/1/10 от 28.06.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части требований пунктов 6 и 7 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 пункты 6 и 7 оспариваемого предписания признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые пункты предписания содержат лишь ссылку на несуществующее приложение 1 таблицы 1 СНиП 21-01-97*. Вместе с тем суд установил, что в ходе проверки не устанавливались степени огнестойкости объектов, расстояние между ними, а также, что представляют данные вагончики, материал их изготовления и т.п., класс конструктивной и функциональной пожарной опасности и величины пожарной нагрузки, эффективность применяемых средств противопожарной защиты, наличие и удаленность пожарных служб, их вооруженности, возможных экономических и экологических последствий пожара, для определения нормы противопожарных разрывов (расстояний); стандартные испытания, определение степени огнестойкости вагончиков расчетно-аналитическим методом не производились.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительными пунктов 6, 7 предписания, отказав в удовлетворении соответствующих требований, сославшись на то, что согласно пункту 6.1.2 СП 4.13130-2013 расстояние между административно-бытовыми зданиями (сооружениями) составляет не менее 15 метров. Требования, изложенные в СНиП 2.07.01-89*, в части противопожарных расстояний действуют на объекты, запроектированные до вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что нормативные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, распространяются на объекты капитального строительства; приложение 1 СНиП 2.07.01-89*, нарушение требований таблицы 1 которого вменено обществу, не включено в перечень Правил, применяемых на обязательной основе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения № 67 от 25.04.2013 в присутствии представителя общества, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КГС-порт» по адресу: г. Темрюк, порт Темрюк.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 28.06.2013 № 67, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 28.06.2013 № 76/1/10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пунктами 6 и 7 которого в срок до 21.10.2013, обществу предписано устранить нарушения прил. 1 табл. 1 СНиП 21-01-97*, а именно: отсутствует противопожарный разрыв не менее 15 метров от вагончиков до административного здания (пункт 6); отсутствует противопожарный разрыв не менее 15 метров между вагончиками (пункт 7).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к Закону № 123-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений.

Согласно таблице 11 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определены в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Также Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820 утвержден свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Указанные нормы применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Вместе с тем из справки филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Темрюкскому району от 04.12.2013 № 2108, выданной обществу, следует, что вагончики, расположенные на территории ООО «КГС-порт», являются транспортабельными модулями, не являются объектами капитального строительства, так как не имеют прочной связи с землей (фундамент отсутствует).

В этой связи административный орган не доказал, каким образом действующие нормы в сфере спорных правоотношений обязательны при размещении указанных вагончиков, являющихся движимым имуществом.

Между тем суд установил, что согласно п. 394 ППР в РФ при строительно-монтажных и реставрационных работах отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв. метров.

От этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

Таким образом, блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв. метров. При этом нормируется только противопожарное расстояние от этих групп блок-контейнеров до других объектов, а не между ними.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки этажность, количество вагончиков (как в отдельности, так и в группе), занимаемая площадью вагончиков не устанавливалась, замеры между вагончиками и административным зданием не производились и не устанавливались. Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что в ходе проверки не устанавливались степени огнестойкости объектов, расстояние между ними, а также, что представляют данные вагончики, материал их изготовления и т.п., класс конструктивной и функциональной пожарной опасности и величины пожарной нагрузки, эффективность применяемых средств противопожарной защиты, наличие и удаленность пожарных служб, их вооруженности, возможных экономических и экологических последствий пожара, для определения нормы противопожарных разрывов (расстояний); стандартные испытания, определение степени огнестойкости вагончиков расчетно-аналитическим методом не производились.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в действиях общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в оспариваемых пунктах предписания.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-32346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко