Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-8985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8985/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-6098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РБТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-8985/2013

по иску закрытого акционерного общества "ИнтерКомплект"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТК Система"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания"

о взыскании убытков                                      

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнтерКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Система" о взыскании убытков в размере 40 520 368,45 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 03.09.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 г по делу № А53-8985/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

05.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТК Система" (ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 334 582 руб.

Определением суда от 04.03.2014 произведена процессуальная замена истца с закрытого акционерного общества "ИнтерКомплект" (ИНН 7710904035, ОГРН 5117746038141) на его правопреемника - закрытое акционерное общество "РБТ ГРУПП" (ИНН 7701981812, ОГРН 1127747232909). С закрытого акционерного общества "РБТ ГРУПП" (ИНН 7701981812, ОГРН 1127747232909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" (ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 334582 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "РБТ ГРУПП"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что до подачи иска истец неоднократно обращался к ответчику о добровольном урегулировании спора, на стороне ответчика имеется злоупотребление правом в виде затягивания судебного процесса, заявление о взыскании судебных расходов истцу не направлялось. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно высокими, не отвечающие принципам разумности. Заявитель полагает, что сумма расходов завышена, участие адвоката Похлебиной О.А. (начальника отдела налоговой практики) не целесообразно, взыскание денежных средств за консультирование необоснованно. ООО "ТК Система" расходы на оплату услуг представителя не понесло, оплата произведена ООО «Ростовская топливная компания» в счет расчетов с ответчиком по договору хранения от 11.07.2013, который не был представлен в материалы дела.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Из материалов настоящего дела видно, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителей ООО "ТК Система" принимал участие Каращук В.С. по доверенности от 24.06.2013 г. Оказание последними юридических услуг основывалось на соглашениях об оказании юридической помощи № 068 от 27.06.2013 г., № 1111 от 29.11.2013 г. заключенные между ООО "ТК Система" (далее - доверитель) и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" адвокатом Каращук В.С. (далее - поверенный).

Согласно п. 1.1. соглашения № 068 от 27.06.2013 г. доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя по его иску к ЗАО "ИнтерКомплект" о возврате топлива печного бытового, переданного на хранение по договору от 01.09.2012 г.

В соответствии с п. 3.1. вознаграждение "Поверенного" согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:

-почасовая ставка работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. - 5 000 рублей;

-почасовая ставка работы адвоката "Бюро" Похлебиной О.А. - 4 000 рублей;

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов за участие в одном судебном заседании исходят из того, что участие в одном судебном заседании учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи выполненных работ от 18.12.2013 г. указанное соглашение исполнено поверенным в полном объеме:

-анализ искового заявления и прилагаемых к нему документов, анализ судебной практики по аналогичным спорам;

-консультирование доверителя при непосредственной встрече 28.06.2013 г., 03.09.2013 г., 08.10.2013 г;

-изучение и анализ представленных доверителем документов;

-составление отзыва, дополнительных отзывов на исковое заявление;

-представительство доверителя в судебных заседаниях 01.07.2013 г., 22.07.2013 г., 03.09.2013 г., 19.09.2013 г., 08.10.2013 г.;

-составление ходатайства об истребовании документов;

-изучение и анализ ходатайства истца об изменении предмета иска;

-изучение и анализ представленных доверителем документов, изучение и анализ письменных объяснений истца.

Согласно п. 1.1. соглашения № 1111 от 29.11.2013 г. доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ИнтерКомплект" по делу № А53-8985/13.

В соответствии с п. 3.1. вознаграждение "Поверенного" согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:

-почасовая ставка работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. - 5 000 рублей;

-почасовая ставка работы адвоката "Бюро" Похлебиной О.А. - 4 000 рублей;

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов за участие в одном судебном заседании исходят из того, что участие в одном судебном заседании учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Согласно отчету поверенного от 18.12.2013 г. им была выполнена следующая работа:

1.Изучение и правовой анализ доводов апелляционной жалобы ЗАО "ИнтерКомплект".

2.Составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ИнтерКомплект".

3.Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.12.2013 г. управляющим партнером бюро Каращуком В.С.

4. Консультирование "Доверителя" при непосредственной встрече 12.12.2013 г. управляющим бюро Каращуком В.С.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 334 582 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №181 от 28.01.2014 г., № 182 от 28.01.2014 г. (Т.5 л.д. 169, 178).

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи № 068 от 27.06.2013 г., № 1111 от 29.11.2013 г., платежными поручениями № 181 от 28.01.2014 г., № 182 от 28.01.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, правомерно взысканы судом с ЗАО "РБТ ГРУПП" в сумме 334 582 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию суммы судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывая на чрезмерность суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек истец в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать