Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-8985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер предъявленных к взысканию судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления со стороны истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, судебные расходы правомерно взысканы судом в сумме 334 582 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А32-39063/2012 от 14.02.2014.

Доводы истца о необоснованности включения в размер судебных расходов суммы расходов за параллельное оказание идентичных услуг одновременно двумя представителями со стороны истца, при том, что участие адвоката Похлебиной О.А. (начальника отдела налоговой практики) не целесообразно, подлежат отклонению.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положительно решен и вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование и сбор доказательств. При этом, само по себе занятие адвокатом Похлебиной О.А. должности начальника отдела налоговой практики, не свидетельствует об отсутствии достаточной квалификации для участия адвоката в гражданском деле.

 При изложенных обстоятельствах участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие факты судом не установлены.

Ссылка в жалобе на ненаправление истцу заявления о судебных расходов опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (том 5 л.д.151-152).

То обстоятельство, что оплата оказанных юридических услуг произведена не  ООО "ТК Система", а ООО «Ростовская топливная компания»  в рамках договора хранения от 11.07.2013, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг не заказчиком, а иным лицом, условиями соглашений от 27.06.2013, от 29.11.2013 не запрещена.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о нарушении ТТТ «ТК «Система» норм Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате направления распоряжения ООО «Ростовская топливная компания» об оплате юридических услуг судом не принимаются, поскольку ЗАО «РБТ Групп» не является лицом, имеющим права обжаловать данные сделки с учетом их оспоримости.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу №А53-8985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева