Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-24964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24964/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года по делу № А53-24964/2013

по иску открытого акционерного общества «Азовмежрайгаз» (ИНН 6140013610, ОГРН 1026101790802)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (ИНН 6128003670, ОГРН 1026101504428)

о взыскании 231 711,03 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовмежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 17.01.2013 в размере 230 142,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 февраля 2014 года с ООО «Ремгазстрой» взыскано в пользу ОАО «Азовмежрайгаз»  – 230 142,94 руб. долга, 1 568,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 634,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ремгазстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет суммы долга с учетом выплат, произведенных ООО «Ремгазстрой» в счет уплаты задолженности.  Кроме этого, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №5, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнении работ по врезке и пуско-наладке газопровода по адресу: х. Усть-Койсуг, х. Шмат Азовского района Ростовской область. Подрядчик выполняет работы согласно калькуляции (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Как установлено пунктами 3.2, 3.3 договора, стоимость работ по договору составляет 380 142,94 руб., в том числе НДС 18 % 57 987,91 руб. Оплата работ в размере 100 % производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Истцом работы выполнены на сумму 380 142,94 руб., что подтверждается актом от 22.10.2012, подписанным сторонами договора и заверенным печатями на сумму 380 142,94 руб. Данные работы приняты ответчиком без замечаний.

Работы ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 380 142,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568,09 руб. (первоначальные требования).

После подачи иска в суд, ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 230 142,94 руб., проценты в размере 1 568,09 руб.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом выполненных работ, подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений статей 67,68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ подрядчику в полном объеме.

Кроме того, ответчиком исковые требования признаны в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013 по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в полном объеме в размере 230 142,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 568,09 руб. по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа. В судебном заседании 18.12.2013 ответчик прямо не оспорил исковые требования в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений не подано, расчет процентов не оспорен. Судом расчет проверен, в связи с чем, взыскание общей суммы процентов 1 568,09 руб. признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 230 142,94 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 568,09 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы долга с учетом оплат произведен неверно отклоняется как необоснованный. Заявитель не представил иной расчет суммы долга с подтверждением оплаты.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2014  года по делу № А53-24964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина