Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-31145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31145/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Ай-Теко": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-31145/2013, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению Администрации муниципального образования города Сочи к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Ай-Теко" о признании ненормативного акта недействительным, об обязании

включить в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО «Ай-Теко»

УСТАНОВИЛ:

            Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (Управление информационных ресурсов администрации города Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.08.2013 по делу № РНП-23-76/2013 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО «Ай-Теко».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения ЗАО «Ай-Теко» в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также в рамках настоящего дела ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств материалами дела не подтверждено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация           муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между администрацией города Сочи и ЗАО «Ай-Теко» заключен муниципальный контракт № А025/12 на выполнение работ по технико-технологической поддержке информационных систем администрации города Сочи.

31.10.2012 между администрацией города Сочи и обществом подписаны акт сдачи-приемки работ и акт приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ к контракту от 17.10.2012 № А025/12.

В процессе эксплуатации администрацией переданной исполнителем системы пользовательского окружения возникли неполадки, которые ЗАО «Ай-Теко» не устранены. В связи с чем главой администрации города Сочи 24.07.2013 издано распоряжение № 353-р о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для направления администрацией в антимонопольный орган сведений о включении ЗАО «Ай-Теко» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение по делу № РНП - 23-76/2013 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, согласно которому сведения, представленные администрацией, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

            Администрация города Сочи, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов до 01.01.2014 осуществлялось на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1). 

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014, установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

         В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 37 указанного выше Федерального закона установлено, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Администрацией города Сочи проводился открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0118300018712000495) на выполнение работ по технико-технологической поддержке информационных систем города Сочи: в том числе получение неисключительных прав (корпоративная лицензия OLR) на программное обеспечение, с целью оснащения пользователей администрации города Сочи лицензионным программным обеспечением в рамках реализации пункта 3.3 городской целевой программы «Электронный Сочи» на 2010 -2012 годы.

По результатам открытого аукциона победителем признано ЗАО «Ай-Теко», с которым 17.10.2012 администрацией города Сочи заключен муниципальный контракт № А025/12.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены необходимые работы и заказчику переданы лицензии на право использования программных продуктов. Факт передачи работ подтвержден актом сдачи приемки работ от 31.10.2012 № 1 к муниципальному контракту № А025/12, лицензионных продуктов - актом приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ от 31.10.2012 № НК12_009108 к контракту № А025/12.

Согласно доводам администрации, в процессе эксплуатации переданной обществом системы пользовательского окружения (СУПО Cloude Work) заявителем выявлен ряд недостатков в функционировании данной системы, которые  отражены в претензии  № 08-20/481 от 25.06.2013г., направленной в адрес  ЗАО «Ай-Теко» (вход.№ 370 от 26.06.2013г.) –л.д.34 т.1.

Администрацией города Сочи дважды (25.06.2013 и 05.07.2013) в адрес общества направлялись претензии об устранении выявленных неисправностей в работе установленной обществом системы.

Однако выявленные недостатки исполнителем контракта не устранены, в связи с чем, главой администрации города Сочи 24.07.2013 издано распоряжение № 353-р о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции администрации, свидетельствуют о необходимости внесения антимонопольным органом сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Ай-Теко». Указанный  довод  изложен в апелляционной  жалобе  и подлежит отклонению по следующим основаниям.

       Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных    и    муниципальных    нужд»    установлено,    что    ведение    реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

            В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об          участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19.2 указанного выше Федерального закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжением главы администрации города Сочи от 24.07.2013 № 353-р принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Однако возможность одностороннего отказа от исполнения контракта муниципальным контрактом от 17.10.2012 № А025/12 не предусмотрена.

            Кроме того, положение части 1 статьи 19.2 Федерального закона от                21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающее возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, введено в действие только 07.06.2013, то есть после заключения муниципального контракта № А025/12.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

        Кроме того, в разделе 7 муниципального контракта от 17.10.2012 № А025/12 указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем направления соответствующих претензий (пункт 7.1). В случае невозможности разрешения разногласий между сторонами в порядке, установленном пунктом 7.1 контракта, они подлежат рассмотрению в судебном порядке, согласно действующему законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением от 26.11.2013 суд первой  инстанции  предлагал заявителю представить сведения об обращении в суд с исковым заявлением по существу выявленных разногласий в процессе исполнения контракта. Однако доказательств обращения в суд администрацией не представлено.

        Поскольку часть 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ       «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, в данном случае у администрации не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.10.2012 № А025/12, поскольку