Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-22159/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-22159/2013

07 мая 2014 года                                                                                              15АП-6118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.12.2013г. Адилова М.Г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.04.2014г. № Г-1/1872 Усачева А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014г. по делу № А53-22159/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Объединенная Сеть ЛОТО-Дон",

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рослото-Дон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке, определённом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым общество просит суд признать незаконным действия сотрудников УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выраженные в опечатывании имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рослото-Дон», а именно киоска «ЛОТО», расположенного по адресу г. Ростов н/Д, ул. Нариманова, 72/40, за период времени с 13.09.2013г. (дата, когда дело списано в архив, следует из материалов дела) и по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года заявленные требования, с учетом уточненных требований, удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что после списания 13.09.2013 года дела в архив, в обязанности правоохранительных органов входила обязанность по отмене временных обеспечительных мер, чего не было сделано, в связи, с чем на лицо нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц заинтересованного лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что процедура опечатывания в качестве обеспечительной меры была произведена в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, снятие указанных мер должно производиться также в соответствии с указанными нормами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013г. сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была осуществлена проверка деятельности в отношении ООО «Рослото-Дон» в киоске, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, № 72/40, на предмет осуществления незаконной игорной деятельности, в связи с чем проверяющими составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе проведённых проверочных мероприятий сотрудниками полиции были приняты меры обеспечительного характера в виде опечатывания киоска, принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу, где осуществлялась реализация лотерейных билетов.

05.09.2013г. срок рассмотрения сообщения о преступлении по материалам КУСП № 24848 от 02.09.2013г. был продлен до 12.09.2013г.

12.09.2013г. на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, старшего лейтенанта полиции Ломаковского Д.М. на имя начальника ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, названный выше материал проверки был списан в номенклатурное дело (в архив).

По факту проведенных проверочных мероприятий и по факту опечатывания киоска, принадлежащего ООО «Рослото-Дон», общество обратилось с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2013г. прекращено производство по данной жалобе. Суд пришел к такому выводу, поскольку прекращено производство по материалу, в рамках которого была приостановлена деятельность общества, материал списан, материалы не содержат сведений о том, что должностными лицами полиции осуществлялись действия по уголовному преследованию и принятию решений в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2013г. материалы проверки по КУСП № 24848 от 02.09.2013г. направлены в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для проверки в порядке надзора.

22.11.2013г. сопроводительным письмом № 16-62-13 КУСП № 24848 от 02.09.2013г. возвращен в распоряжение ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с указанием принять процессуальное решение в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления направлена в распоряжение прокуратуры.

Общество, полагая, что несмотря на его неоднократные обращения заинтересованное лицо незаконно не приняло меры по устранению вышеуказанных недостатков, препятствовало свободному доступу в киоск «ЛОТО», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 23, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учетом содержания анализируемых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация об осуществлении незаконной игорной деятельности ООО "Рослото-Дон", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Нариманова, д. 72/40.

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются "заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления".

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005г.                                                  N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141-143  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как было указано выше, сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 02 сентября 2013г. проверка ООО «Рослото-Дон» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Нариманова № 72/40, была осуществлена в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на