Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-22159/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

предмет осуществления незаконной предпринимательской деятельности (игорной деятельности).

В ходе указанной проверки, сотрудниками полиции, были приняты меры обеспечительного характера, в виде опечатывания киоска, принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу, откуда осуществлялась реализация лотерейных билетов. Впоследствии, в ходе рассмотрения указанного материала, было принято решение в порядке пункта 96 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 01 марта 2012г. № 140.

В частности в соответствии с указанным пунктом если по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии признаки преступления, административного правонарушения не установлены, то сотрудником органов внутренних дел составляется рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки. Руководитель территориального органа принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

Впоследствии прокуратурой района также дано указание в порядке надзора о принятии процессуального решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым и была проведена проверка.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2014г., участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции Ломаковским Д.М. в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Рослото-Дон» по факту незаконной азартной деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Нариманова 72/40, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что споры по подведомственности между судами не допускаются. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Между тем, указанные нормы в данном случае не подлежат применению, поскольку  суд общей юрисдикции прекратил производство по жалобе общества не в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а в связи с прекращением и списанием материала, в рамках которого была приостановлена деятельность общества в номенклатурное дело.

Указанное выше постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2013г. о прекращении производства по жалобе общества по вышеназванным основаниям не лишает общество права повторно обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением с учетом того, что постановление от 23.01.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решения, действия (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), могут быть предметом самостоятельного оспаривание только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из критериев подведомственности, определенных  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если совместные действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомственен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, процедура опечатывания, которая является предметом заявленных требований, была произведена в результате осмотра места происшествия по правилам статей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проведения проверки по статьям 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные процессуальные действия заинтересованного лица в рамках дела об административном правонарушении не происходили. Как было установлено судом, по данному факту дело об административном правонарушении даже не было возбуждено после отказа в возбуждении уголовного дела, то есть, противоправные по мнению общества действия заинтересованного лица в период с 13.09.2013г. также никак не связаны с административным производством.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий органов полиции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.02.2011г. № ВАС-1198/1, от 30.11.2011г. № ВАС-15075/11. Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2010г. по делу № А57-18675/2009; постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012г. по делу № А79-6008/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Возвратить обществу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу заявления, не представляется возможным, так как государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена по чеку-ордеру от 14.10.2013г. от имени Настиной Любови Сергеевны, данные о которой в материалах дела отсутствуют. Между тем, плательщик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением подтверждающих документов в том числе личность плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 г. по делу № А53-22159/2013 отменить.

Производство по делу № А53-22159/2013 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева