Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-3816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3816/2014

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель  Репина Татьяна Викторовна по доверенности от 01.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014

по делу № А32-3816/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (ИНН 2311128141), г.Краснодар, к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 0918000205), аул Али-Бердуковский Хабезского района Карачево-Черкесской республики, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭЛЬБРУС», о взыскании задолженности на сумму основного долга в размере 3 545 477 рублей 75 копеек и суммы пени в размере 1 258 072 рублей 75 копеек.

В исковом заявлении истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста  на  денежные  средства  ООО  фирма  «ЭЛЬБРУС»  (ИНН  0918000205, КПП  091801001,  ОГРН  1080918000020),  на  всех  расчетных  счетах,  в  том  числе  на следующий расчётный счёт № 40702810631040000009 в Карачаево-Черкесский филиал ОАО «Россельхозбанк» в размере 3 545 477 рублей 75 копеек.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела органами управления ответчика денежные средства могут быть  выведены  с  указанного  расчетного  счёта.  По  мнению  истца,  непринятие обеспечительных  мер  по  делу  может  причинить  значительный  ущерб  или  сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии решения об отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, неприменение настоящих обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Истец полагает заявленное ходатайство доказанным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание ответчик  явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации",  указано,  что арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если  заявитель  не обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

В  обоснование  ходатайства  о  принятии  обеспечительных  мер  заявителем   не представлено доказательств финансового и имущественного состояния  должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю  (истцу)  значительного  материального  ущерба.  В  свою  очередь,  наличие значительной  задолженности  ответчика   перед  истцом  само  по  себе  не  может рассматриваться  в  качестве  достаточного  основания  для  принятия  по  делу обеспечительных  мер  при  отсутствии  необходимых  доказательств  невозможности исполнения  судебного  акта  в  будущем,  поскольку  в  силу  статьи  16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут   являться  основанием  иска  о  взыскании  задолженности,  но  не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

В  свою  очередь,   восстановление  нарушенного  права  заявителя  на  получение задолженности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу № А32-3816/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                     О.Г. Авдонина                                                                                                                О.Г. Ломидзе