Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-34823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34823/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В., доверенность № 13 от 04.03.2014

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Харько Л.В., доверенность № 3746 А от 27.01.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации   

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014

по делу № А32-34823/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

(ОГРН 1092302001472 ИНН 2302061557)    

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261); федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060)          

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (далее – ООО «Армавиртеплоэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство), Российской Федерации в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 562 990 руб. 60 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период с 16.10.2010 по 05.04.2013, 55 046 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2014 с министерства в пользу ООО «Армавиртеплоэнерго» взыскано 562 990 руб. 60 коп. задолженности, 55 046 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных издержек и 15 360 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины. В иске к управлению, агентству и учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют информация об объеме потребленной тепловой энергии, показаний приборов учета, границах эксплуатационной ответственности сторон. Суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил вопрос о том, что квартиры, расположенные в спорных домах, по которым взыскивается задолженность, переданы по договорам найма нанимателям, связи с чем услуги теплоснабжения должен оплачивать наниматель помещения. Факт заключения договоров социального найма не был учтен при расчете задолженности. Так как решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств дела, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Славянка».

Представители министерства и учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, управление, агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей министерства и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Армавиртеплоэнерго» без договорных оснований в период с 16.10.2010 по 05.04.2013 производило поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений строения 1 и строения 2 дома    № 171 /1 по улице Новороссийская, дома 40/2 по улице Песчаная в городе Армавире Краснодарского края.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 24.08.2009 по настоящее время, собственником квартир №№ 4, 12, 13, 39, в период с 27.01.2010 по настоящее время, собственником квартир №№ 21, 25, 29, 33, 37, 69, 72, 74 строения 1 дома 171/1 по улице Новороссийская в городе Армавире, в период с 27.01.2010 и по настоящее время, собственником квартир №№ 1, 6, 9, 11, 12 строения 2 дома 171/1 по улице Новороссийская в городе Армавире, в период с 17.08.2009 и по настоящее время, собственником квартир №№ 84, 94, 189 дома 40/2 по улице Песчаная в городе Армавире значится Российская Федерация.

На основании государственного контракта № 070809/З от 07.08.2009, заключенного между министерством от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Армавирский хлебопродукт» квартиры №№ 84, 94, 189 дома 40/2 по улице Песчаная в городе Армавире проданы в собственность Российской Федерации в лице министерства.

На основании государственных контрактов № 301209/5 от 30.12.2009 и               № 070809/2 от 7.08.2009, заключенных между министерством от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Домостроитель» квартиры №№ 4, 12, 13, 39, 21, 25, 29, 33, 37, 69, 72, 74 строения 1 дома 171/1 по Новороссийская в городе Армавире и квартиры №№ 1, 6, 9, 11, 12 строения 2 дома 171/1 по улице Новороссийская в городе Армавире проданы в собственность Российской Федерации в лице министерства.

Истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 562 990 руб. 60 коп. на оплату тепловой энергии, поставленной за период с 16.10.2010 по 05.04.2013.

Задолженность за спорный период погашена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил отношения между истцом и министерством, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.

Доказательств, подтверждающих, что иные, кроме истца, лица поставляли тепловую энергию в спорные квартиры в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство также не представило.

Судом первой инстанции установлено, что министерством не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в поименованные квартиры, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, отклоняются судом апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу и методика расчета платы отопления, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, а также размер произведенных оплат, как и расчет истца, министерством не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проанализировав расчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом установленного тарифа, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и пришел к выводу о доказанности истцом размера исковых требований, наличия у министерства обязательств перед истцом в общей сумме 562 990 руб. 60 коп.

Доводы министерства о том, что при вынесении решения суд не выяснил вопрос о том, что квартиры, расположенные в спорных домах, по которым взыскивается задолженность переданы по