Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-34823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорам найма нанимателям, связи с чем услуги теплоснабжения должен оплачивать наниматель помещения; что факт заключения договоров социального найма на квартиры не был учтен при расчете задолженности, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку, обществом при начислении платы за тепловую энергию были учтены договоры социального найма помещений и с момента их заключения квартиры переведены в категорию «население», счета по оплате тепловой энергии, потребленной указанными помещениями, собственнику не выставлялись.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

ООО «Армавиртеплоэнерго» также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 046 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных за период с 11.05.2012 по 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % проверен судом и признан правильным.

Министерство в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение министерством обязательств по оплате полученной тепловой энергии, требование общества о взыскании с министерства процентов за пользование денежными средствами в размере 55 046 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Славянка», отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные помещения включены в перечень объектов, передаваемых на обслуживание ОАО "Славянка". Согласно материалам в собственности Российской Федерации находятся отдельные квартиры, а не весь многоквартирный дом. Доказательств перечисления денежных средств на счета ОАО "Славянка" за содержание жилищного фонда по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным квартирам в материалы дела также не представлено.

Доводы министерства, о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные дома находятся в управлении ООО УК «Жилсервис № 9», не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из расчета истца следует, что взыскиваемая задолженность рассчитана с учетом того периода, когда право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за Российской Федерацией. В расчетный период не заявлены суммы задолженности, когда квартиры использовались гражданами на условиях договоров социального найма или перешли в собственности физических лиц. Истец, возражая против привлечения ООО УК «Жилсервис № 9» третьим лицом, указал, что договора с этим обществом на подачу тепла в спорные дома не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание указанного долга за счет средств казны публичного образования, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу             № А32-34823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко