Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-33695/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33695/2012

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000»: представитель Амбарцумян А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014; 

от ГК «Олимпстрой»: представитель не явился, извещена; 

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен.       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года по делу № А53-33695/2012 о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ОГРН 1022302725026, ИНН 2317034718)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989),

при участии третьих лиц: «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (ГК «Олимпстрой»), Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (далее - ООО «Вектор-2000», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (далее – ЗАО «Адлерская птицефабрика», заинтересованное лицо) с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 504 210,69 рубля.

Решением суда взысканы с закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Адлерская птицефабрика» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Исходя из представленных платежных поручений, ООО «Вектор-2000» произвел оплату по договору № 46 от 19.07.2013 г. за представление интересов в кассационной инстанции на общую сумму 40 148,05 рублей, однако, суд взыскал судебные расходы исходя из 100 000 рублей за каждую инстанцию, в том числе и кассационную. Дело № А53-33695/2012 не являлось сложным, не являлось длительным, помощь заявителю оказывало третье лицо (Олимпстрой), выступавшее против удовлетворения требований истца, для разрешения данного спора представителю заявителя не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, один представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в которых объявлялось по два перерыва, также представитель участвовал в единственном судебном заседании кассационной инстанции. Исходя из минимальных ставок по оплате труда адвокатов, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол № 1 от 17.01.201) общая стоимость юридических услуг ООО «Вектор-2000» может составлять 64 000 руб. за участие во всех инстанциях, 91,65 % от которой составляет 58 560 рублей.

В судебное заседание закрытое акционерное общество «Адлерская птицефабрика»; «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (ГК «Олимпстрой»), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика»; «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (ГК «Олимпстрой»), Департамента имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011, которым закончено по существу дело по иску ООО «Континент» к ИП Гребенюк, вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, закрытое акционерное общество «Адлерская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками в сумме 67 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 305 906,23 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (ГК «Олимпстрой»), Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, решение от 13.03.2013 отменено. Суд взыскал с ООО «Вектор-2000» в пользу закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» 5 290 322,56 рубля задолженности, 728 006,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 895,23 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2013 постановление от 05.07.2013 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № ВАС-18627/13 по делу № А53-33695/2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-33695/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 отказано.

Поскольку требования к заявителю удовлетворены в части 8,35 % от общей суммы заявленных требований, то есть, судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, частично принят в пользу ООО «Вектор - 2000» (в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части 91,65 % от общей суммы заявленных требований), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя имеются достаточные основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 года между заявителем (заказчик) и ООО «Правовед» (исполнитель) заключен договором на оказание юридических услуг № 89, в соответствии с условиями исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов, в том числе отзыва на исковое заявление ЗАО «Адлерская птицефабрика» к заказчику о взыскании арендной платы за пользование земельными участками при строительстве объекта «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе» и процентов в общем размере 72 055 906,23 рублей, и представление интересов заказчика по доверенности в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-33695/2012; подготовка в случае необходимости апелляционной жалобы по указанному делу и/или отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Адлерская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33695/2012.

Согласно Акту об оказании услуг от 24.04.2013 по договору на оказание юридических услуг № 89 от 21.11.2012 стороны подтвердили, что объем и качество услуг соответствует условиям договора. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте (исполнителем передана, а заказчиком принята копия решения арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу А53-33695/12), составляет 100 000 рублей.

Согласно Акту об оказании услуг от 09.07.2013 по договору на оказание юридических услуг № 89 от 21.11.2012 стороны подтвердили, что объем и качество услуг соответствует условиям договора. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте (исполнителем передана, а заказчиком принята копия постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А53-33695/12) в соответствии с условиями договора (п. 4.1.3,4.1.4.,4.1.6 договора) составляет 400 000 рублей.

Факт оплаты услуг исполнителя по договору от 23.11.2012 № 89 на общую сумму 500 000 рублей подтверждается платежными поручения № 29 от 26.11.2012 (на сумму 100 000 рублей), № 798 от 19.07.2013 (320 000 рублей), № 615 от 03.07.2013 (10 000 рублей), № 954 от 07.08.2013 (10 000 рублей), № 60 от 22.05.2013 (на сумму 100 000 рублей в части 60 000 рублей).

19.07.2013 года между заявителем (заказчик) и ООО «Правовед» заключен договор на оказание юридических услуг № 46, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача кассационной жалобы заказчика на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А53-33695/2012 в части взыскания с ООО «Вектор-2000» в пользу ЗАО «Адлерская птицефабрика» денежных средств; подготовка в случае необходимости возражений ООО «Вектор-2000» на кассационную жалобу ЗАО «Адлерская птицефабрика» на Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А53-33695/2012; представление интересов ООО «Вектор-2000» по его указанию в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационных жалоб по делу № А53-33695/2012.

Согласно Акту об оказании услуг от 30.08.2013 по договору на оказание юридических услуг № 46 от 19.07.2013 стороны подтвердили, что объем и качество услуг соответствует условиям договора. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте (исполнителем передана, а заказчиком принята копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу А53-33695/12), составляет 20 000 рублей.

Согласно Акту об оказании услуг от 15.10.2013 по договору на оказание юридических услуг № 46 от 19.07.2013 стороны подтвердили, что объем и качество услуг соответствует условиям договора. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте (исполнителем передана, а заказчиком принята копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу А53-33695/12), составляет 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 148,05 рублей.

Факт оплаты услуг исполнителя по договору № 46 от 19.07.2013 на сумму 50 148,05 рублей подтверждается платежными поручениями № 912 от 06.08.2013 (на сумму 30 000 рублей), № 440 от 02.09.2013 (на сумму 20 000 рублей), № 445 от 02.09.2013 (на сумму 148,05 рублей).

Указывая