Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-33695/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в заявлении о взыскании судебных расходов, что общий размер фактически понесенных расходов предприятием на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело соглашениям, актам сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручениям, составляет 550 148,05 рублей, заявитель, с учетом размера удовлетворенных судом требований и размера требований, в удовлетворении которых отказано, расчетным путем определил отыскиваемую сумму в размере 504 210,69 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор требовал от представителей ответчика определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях, сбора и представления дополнительных доказательств.

При этом судом первой инстанции верно учтено то, что сотрудники ООО «Правовед» участвовали в деле в качестве представителей ответчика на стадии рассмотрения дела в первой инстанции в 4 судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях (с перерывами), при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - в 1 судебном заседании.

За предоставление юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по договору от 23.11.2012 № 89 заявителем оплачено 500 000 рублей

За предоставление юридических услуг в суде кассационной инстанции по договору № 46 от 19.07.2013 заявителем оплачено 50 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 148,05 рублей.

В пункте 4.1.1 договора от 23.11.2012 № 89 стороны согласовали, что 100 000 рублей - сумма оплаты за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции не более 5-ти судодней. Согласно пункту 4.1.2 договора за каждое дополнительное судебное заседание подлежит оплате сумма в размере 10 000 рублей.

Как следует из пункта 4.1.3 договора, сумма оплаты за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не более 2 судодней составляет 60 000 рублей. Согласно п. 4.1.4 договора за каждое дополнительное судебное заседание подлежит оплате сумма в размере 10 000 рублей.

В пункте 4.1.6 договора сторонами согласовано, что заказчиком исполнителю подлежит оплате 1% от разницы между заявленной ко взысканию заказчика суммы и сумма, взысканная с заказчика, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда первой или апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения дела. При этом, общий размер вознаграждения по делу не может составлять более 500 000 рублей.

В пункте 4.1.2 договора от 19.07.2013 № 46 стороны согласовали, что за подготовку возражений на кассационную жалобу подлежит оплате сумма, равная 10 000, за представление интересов в суде кассационной инстанции подлежит оплате сумма, равная 20 000 рублей за каждое судебное заседание.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ЗАО «Адлерская птицефабрика» к ООО «Вектор-2000» решением суда первой инстанции от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных, отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции проведено 4 судебных заседания, представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях, представлял в материалы дела отзывы и дополнительные документы, а также, как следует информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://www.rostov.arbitr.ru), знакомился с материалами дела, и, по итогам ознакомления, приобщал дополнительные доказательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 отменено. Суд взыскал с общества в пользу птицефабрики 5 290 322 рубля 56 копеек задолженности, 728 006 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 895 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление суда кассационной инстанции от 07.10.2013 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции  от 05.07.2013.

Судом апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания, в каждом из которых объявлялся перерыв. Судом кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание.

Таким образом, судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции, в части сумм удовлетворенных требований, частично приняты не в пользу заявителя, что дает право заявителю требовать взыскания судебных расходов в размере, пропорционально отказанным исковым требованиям, то есть в части 91,65% от заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные стороной, в данном случае ООО «Вектор - 2000», не в пользу которой, приняты судебные акты в части удовлетворения сумм заявленных требований, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции снизил размер подлежащих ко взысканию с общества судебных расходов на оплату услуг представителя с 504 210,69 рублей до 300 000 рублей (100 000 рублей за каждую инстанцию).

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой а апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей (100 000 рублей за каждую инстанцию) является разумной и соответствует сложности дела. Данный вывод сделан с учетом того какое время мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом фактически совершенных представителем заявителя действий.

Вместе с тем, делая вывод о взыскании с ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу заявителя 100 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что за предоставление юридических услуг в суде кассационной инстанции по договору № 46 от 19.07.2013 заявителем понесены расходы в сумме 50 000 рублей, а также  почтовые расходы в сумме 148,05 рублей. В пункте 4.1.2 договора от 19.07.2013 № 46 стороны согласовали, что за подготовку возражений на кассационную жалобу подлежит оплате сумма, равная 10 000, за представление интересов в суде кассационной инстанции подлежит оплате сумма, равная 20 000 рублей за каждое судебное заседание.

Данный вывод суда первой инстанции сделан также без учета представленных в материалы дела акта об оказании услуг от 30.08.2013 по договору на оказание юридических услуг № 46 от 19.07.2013 (размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте составляет 20 000 рублей) и акта об оказании услуг от 15.10.2013 по договору на оказание юридических услуг № 46 от 19.07.2013 (размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 148,05 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов  на плату услуг представителя за рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции а размере 50 000 рублей является разумной и соответствует сложности дела. Данный вывод сделан с учетом того какое время мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом фактически совершенных представителем заявителя действий. Сумма почтовых расходов в размере 148,05 рублей также заявлена ООО «Вектор-2000» правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу ООО «Вектор-2000» подлежит взысканию сумма судебных расходов исходя из следующего расчета:  250 148,05 руб. х 91,65% = 229 260,69 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО «Адлерская птицефабрика» о необходимости применения при расчете разумного размера судебных расходов рекомендации по гонорарной практики в Адвокатской палате Ростовской области, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области. Установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанным решением ставки в размере 25 000 рублей за участие в качестве представителя в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за участие в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг представителя определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО «Вектор-2000» статуса адвоката, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у лица статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Адлерская птицефабрика» подлежит взысканию в пользу  ООО «Вектор-2000» 229 260,69 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательств, чрезмерности указанной ко взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела истец не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

В данном случае суд оценил доводы и возражения истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, с ЗАО «Адлерская птицефабрика» подлежит взысканию в пользу  ООО «Вектор-2000» 229 260,69 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,